Решение по делу № 33а-11997/2019 от 04.07.2019

Судья: Соколова Т.Ю. Дело №33а-11997 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года         г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шикуля Е.В.,

судей: Утемишевой А.Р., Медведева С.Ф.,

при секретаре Эфендиевой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Николаевой Т.Е., Николаева Д.С., Кожевниковой Л.А., Николаева Ю.С. к Прокуратуре г.Ростова-на-Дону, Департаменту ЖКХ и энергетики Администрации г.Ростова-на-Дону, Городской межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещений, Администрации г.Ростова-на-Дону о признании действий (бездействия) незаконными, о признании заключения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе Департамента ЖКХ и энергетики Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2019г.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Николаева Т.Е., Николаев Д.С., Кожевникова Л.А., Николаев Ю.С. (административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением указав, что заключение Городской межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещений № 101 от 08.08.2018 года является незаконным и подлежит отмене, как принятое с нарушением порядка, предусмотренного Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принятым Постановлением правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года и регламента № АР-212-01.

В обоснование требований административного искового заявления указав, что спорное имущество – ОБЕЗЛИЧЕНО комиссией не осматривалась, а выводы, к которым пришла комиссия о непригодности объекта, не основаны на технических исследованиях и измерениях, что свидетельствует о необоснованности такого заключения.

На момент принятия заключения комиссия располагала заключением ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № 664/17, согласно которому, спорное имущество оценивалось специалистами как пригодное для проживания, данные выводы комиссией в заключении опровергнуты не были.

С учетом изложенного, административные истцы просили суд: признать заключение межведомственной комиссии «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» № 101 от 08.08.2018 года незаконным и необоснованным.

Возложить обязанности на межведомственную комиссию «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» повторно рассмотреть заявление Николаевой Татьяны Евгеньевны, Николаева Дмитрия Сергеевича, Кожевниковой Людмилы Александровны, Николаева Юрия Сергеевича от 10.07.2018 года в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать действия (бездействия) Администрации города Ростова-на-Дону по нарушению административного регламента АР-212-01 муниципальной услуги «Признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» по не подготовке правового акта Администрации города Ростова-на-Дону незаконными и необоснованными.

Признать действия (бездействия) Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Администрации города Ростова-на-Дону по нарушению административного регламента АР-212-01 муниципальной услуги «Признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» по несоблюдению сроков оказания муниципальной услуги незаконными и необоснованными.

Признать действия (бездействия) Прокуратуры города Ростова-на-Дону по нарушению порядка рассмотрения обращений Николаевой Татьяны Евгеньевны, Николаева Дмитрия Сергеевича, Кожевниковой Людмилы Александровны, Николаева Юрия Сергеевича от 08.08.2018 года регистрационный номер 37190, установленного Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» незаконными и необоснованными.

Обязать Прокуратуру города Ростова-на-Дону в течение семи дней после вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2019г. заключение межведомственной комиссии «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» № 101 от 08.08.2018 года признано незаконным и отменено.

В удовлетворении административного искового заявления в остальной части заявленных требований было отказано.

В своей апелляционной жалобе Департамент ЖКХ и энергетики Администрации г.Ростова-на-Дону считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления в полном объеме.

Заявитель жалобы, повторяя доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, считает, что решение подлежит отмене в связи с существенными нарушениями судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, в том числе в связи с неприменение закона, подлежащего применению, и применение закона, не подлежащего применению.

В возражениях на апелляционную жалобу Николаева Т.Е., Николаев Д.С., Кожевникова Л.А., Николаев Ю.С., просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции административный истец Николаева Т.Е. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента ЖКХ и энергетики Администрации г. Ростова-на-Дону, без удовлетворения.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону – Янин В.В., просил решение суда отменить, в удовлетворении требований административных истцов отказать.

Представитель департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, представитель Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда г. Ростова-на-Дону – Мурадян Н.С., просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель прокуратуры г. Ростова-на-Дону - Емелина Е.А. просила решение суда в обжалуемой части действий прокуратуры г. Ростова-на-Дону, оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие, административных истцов Николаева Д.С., Кожевниковой Л.А., Николаева Ю.С., представителя Прокуратуры Ростовской области извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя в части заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вывод о непригодности квартиры № 4 сделан комиссией с нарушением порядка, предусмотренного Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принятым Постановлением правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года и регламента № АР-212-01.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) при рассмотрении данной категории дел судами, в частности, проверялось, вынесено ли заключение компетентным составом межведомственной комиссии, включались ли в ее состав лица, указанные в пункте 7 Положения, - представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, привлекался ли к работе комиссии собственник жилого помещения либо уполномоченное им лицо, а также эксперты проектно-изыскательских организаций. Кроме того, судами выяснялось, производилась ли оценка фактического состояния жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением, для чего в необходимых случаях назначались экспертизы.

Судебная коллегия считает правильными доводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое заключение не содержит ссылок на проведенные осмотры, обследования, отсутствует приложение (акт осмотра), а выводы комиссии об отсутствии сведений в исследовании ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № 664/17 о физическом износе здания в целом, его эксплуатационных характеристиках мотивированно не подтверждены, в том числе не опровергнуты экспертным заключением.

Суд первой инстанции правомерно сослался на выводы Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда проверявшей в апелляционном порядке законность решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-130/2018, в соответствии с которыми (т. 2 л.д. 21) действительность заключения межведомственной комиссии от 24.04.2008 года не лишает стороны представлять иные доказательства реконструкции дома, в результате которой, объект капитального строительства приведен в соответствие с требованиями нормативно-правовых актов и действующего законодательства и аварийным не является.

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-130/2018 было отменено в полном объеме 22.11.2018 года Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда, в иске Администрации г. Ростова-на-Дону к Кожевниковой Л.А., Николаевой Т.Е., Николаева Ю.С., Николаева Д.С. было отказано, что опровергает ссылку комиссии на судебный акт суда первой инстанции.

Отказывая административным истцам в удовлетворении в остальной части заявленных требований административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 8 статьи 226 КАС Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 59 КАС Российской Федерации, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006 (ред. от 24.12.2018) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» предусмотрено, что Комиссия является самостоятельным субъектом ответственности за решения, принимаемые ей в ходе выполнения своих функций.

Названым Постановлением законодателем не предусмотрен порядок, в соответствии с которым, орган местного самоуправления, создавший такую комиссию, может влиять на принимаемые ею решения и являться в отношении созданной комиссии надзорным ведомством.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции и отказе в связи с этим в удовлетворении требований к Департаменту ЖКХ и энергетики Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону.

Также, правомерными являются доводы суда первой инстанции о том, что Прокуратурой г. Ростова-на-Дону 06.09.2018 года был дан ответ за № 965ж-2018 на заявление Николаевой Т.Е. поступившее в ведомство 08.08.2018 года и зарегистрированное под № огр-3193-8.

Данные обстоятельства опровергают довод административных истцов о нарушении Прокуратурой г.Ростова-на-Дону требований Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: