Решение по делу № 11-45/2019 от 12.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года                                                                  гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Тарасова С.А.

при секретаре судебного заседания Беляковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Лихославле гражданское дело                             № 11-45/2019 по частной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка №37 Тверской области от 16.10.2019 года, которым постановлено:

«Отказать ООО МФК «Лайм-Займ» к Беляевой Олесе Сергеевне о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа».

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье судебного участка №37 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Беляевой О.С. по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №37 Тверской области от 16.10.2019 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве, разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением.

В частной жалобе представитель заявителя просит определение мирового судьи отменить и направить материалы для рассмотрения по существу в тот же суд, поскольку, заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента, и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Должник подтвердил заключение договора через СМС-сообщение, содержащее код подтверждения, что является простой электронной подписью. Возвращая заявление, суд фактически лишил заявителя права на судебную защиту. Представленный договор займа полностью соответствует требованиям законодательства, а именно: подписан обеими сторонами – займодавцем и заемщиком.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23 ч. 1 п. 1 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 125 ч. 3 п. 3 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из представленных материалов, заявление о выдаче судебного приказа в отношении Беляевой О.С. основано на договоре займа, подписанного, по мнению заявителя, простой электронной подписью должника, которая позволяет идентифицировать его личность.

В силу ст. 160 п. 1, ст. 434 п. 2 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, в частности, договор в письменной форме может быть заключен путём обмена, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьёй 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между сторонами должен быть заключен в письменной форме, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», который регулирует отношения в области использования электронных подписей, при совершении гражданско-правовых сделок (статья 1), электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности, правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Таким образом, приложенные к заявлению документы не позволяют проверить соблюдение приведённых требований законодательства, в частности, проверить наличие сведений, содержащих информацию об отправлении кодов подтверждения и направления денежных средств, и, следовательно, не позволяют достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, заявленные требования о выдаче судебного приказа не являются бесспорными, поскольку не представляется возможным проверить достоверность подписания должником договора займа и принадлежность ему счёта, на который были перечислены денежные средства.

Какая-либо подпись должника на договоре займа также отсутствует.

Отказ в принятии заявления не лишает заявителя права на судебную защиту, поскольку последний вправе обратиться в суд с исковым заявлением, на что правильно указано в обжалуемом определении.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №37 Тверской области от 16.10.2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа к Беляевой О.С. оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                         С.А. Тарасов