Решение по делу № 2-459/2017 ~ М-445/2017 от 25.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е РА Ц И И

п. Залари 20 сентября 2017 года

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего С.А.Тазетдиновой, единолично, при секретаре судебного заседания Корниковой Т.Н., с участием помощника прокурора Заларинского района Иркутской области Готиной К.А., истца Шестаков С.П., представителя истца Гирин В.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МО МВД России «Заларинский» Санникова Д.А., действующей на основании прав по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Шестаков С.П. к МО МВД России «Заларинский», ГУ МВД по Иркутской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел

УСТАНОВИЛ

В обоснование иска истец указал, что он Шестаков С.П., проходил службу в органах внутренних дел с 22 февраля 2002 года по 28 июля 2017 года. Со 2 декабря 2013 года находился в должности оперативного дежурного дежуркой части МО МВД России «Заларинский». 28 июля 2017 года согласно приказу по личному составу № л/с Врио начальника МО МВД России «Заларинский» подполковника полиции ФИО4 он был уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона № от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В приказе было указано, что основанием для его увольнения является приказ ГУ МВД РФ по Иркутской области от 28.07.2017г. № л/с. Свое увольнение со службы в органах внутренних дел и наложенное на него дисциплинарное взыскание считает незаконным. Так, в МО МВД России «Заларинский» проводилась служебная проверка сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области по факту незаконного задержания гр. Свидетель №1 По результатам служебной проверки было установлено, что он совершил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований ч.1 ст.1,ч.1 ст.5, ч.1,2 ст.6 ФЗ от 7 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции», нарушил п.п.8.1, 8.3,8.6, 17 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30 апреля 2012г. № 389, что повлекло за собой нарушение гарантированных законом прав и свобод человека гр-на Свидетель №1 на достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность указанного лица, выразившихся в не истребовании письменного рапорта или протокола о доставлении в дежурную часть гр. Свидетель №1, не выяснении оснований его доставления и всех обстоятельств, не установлении факта незаконного задержания, даче незаконного указания помощнику оперативного дежурного старшине полиции ФИО5 о помещении гр. Свидетель №1 в КСЗЛ, введении в заблуждение заступившего 23 мая 2017 года на суточное дежурство оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Заларинский» старшины полиции Свидетель №5, о задержании гр. Свидетель №1 за совершение преступления. В связи с чем на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Действительно, в его дежурную смену 23 мая 2017 года на его сотовый телефон позвонил начальник ОУР МО МВД России «Заларинский» майор полиции Хушеев B.JI. и сообщил, что он по согласованию с руководством из <адрес> доставляет гражданина Свидетель №1 по подозрению в совершении преступления по факту незаконной рубки леса на территории Заларинского района, который находился в оперативном розыске и был задержан сотрудниками МО МВД России «Усольский». В ходе телефонного разговора начальник ОУР ФИО25 дал ему устное указание, что данного гражданина необходимо поместить в KC3JI и содержать его до утра, чтобы он не мог скрыться и, что с ним будет работать следователь и ФИО6 Однако сам ФИО6, ссылаясь на позднее время, не доставил подозреваемого в дежурную часть для дальнейшего проведения ОРМ, и соответствующий документ, в котором должно отражаться основание для доставки Свидетель №1 сразу ему не представил. Он дал ему указание, чтобы он направил дежурный наряд ДПС на границу с <адрес>ом для передачи и доставления данного гражданина в дежурную часть МО МВД России «Заларинский», чтобы ему не ехать в <адрес> и затем не возвращаться назад, т.к. он проживает в <адрес>. При доставлении в дежурную часть гражданина Свидетель №1 он дал поручение помощнику дежурного ФИО7, чтобы он проверил личные документы на доставленного, проверил его по единой информационной базе, занес в книгу учета доставленных, а также в реестр доставленных, произвел личный досмотр и поместил данного гражданина в КСЗЛ. После того, как он дал указания своему помощнику, он занимался другими рабочими вопросами и не проверил, как он исполнил его указания. Со своей стороны считает, что наложение на него самого строгого дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за допущенные им нарушения не соответствует тяжести дисциплинарного проступка. При том, что действительные обстоятельства произошедшего не были учтены при принятии решения об увольнении его со службы, хотя служебная проверка, представляющая деятельность в рамках дисциплинарного производства соответствующих должностных лиц, предполагает именно своевременный, всесторонний, полный и объективный сбор и исследование материалов по факту дисциплинарного проступка сотрудника, либо невыполнения им функциональных обязанностей. При этом согласно ч.3 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Порядок проведения служебной проверки утвержден приказом МВД России № от 26 марта 2013 года «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних Дел Российской Федерации». После того как ему стало известно, что по результатам служебной проверки его увольняют, 05 июля 2017 года он был на личном приеме у начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области полковника полиции ФИО8 и представил ему письменные пояснения по этому делу и направил такое же письмо на имя начальника ГУ МВД России по Иркутской области ФИО18. Однако, к его обращению не отнеслись с должным вниманием, не проверили факты, указанные им, не изменили дисциплинарное взыскание. Кроме того, он обращался к начальнику Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Иркутской области с заявлением на имя начальника ГУ о проведении дополнительной служебной проверки по его пояснениям. В письме, датированном от 21.07.2017г. за подписью Врио заместителя начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области ФИО9 ему было сообщено, что оснований о пересмотре принятого в отношении него решения об увольнении из органов внутренних дел не имеется. Тем самым, оставив без внимания дополнительно сообщенные им сведения, были нарушены требования названного приказа, утвердившего Порядок проведения служебной проверки, о необходимости подтверждения обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающих, так и смягчающих его вину (п.30.6 Порядка). При проведении служебной проверки и последующего принятия решения о наложении на него дисциплинарного взыскания не были приняты во внимание документы и материалы, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (п.30.7 Порядка). Хотя за время прохождения службы он неоднократно награждался денежными премиями и почетными грамотами за умелую организацию работы, высокий профессионализм и мастерство, проявленные при раскрытии преступлений, согласно данной ему характеристики зарекомендовал себя с положительной стороны, как грамотный, ответственный и требовательный сотрудник. Постоянно повышает свою квалификацию и совершенство, навыки, необходимые для службы в органах внутренних дел. В 2013 году окончил Байкальский гуманитарный институт и получил диплом о высшем юридическом образовании. После проведения служебной проверки он не был ознакомлен с ее заключением и материалами, возможность ознакомиться с заключением служебной проверки ему была предоставлена лишь после его увольнения. что не позволило ему своевременно осуществлять самозащиту своих прав. Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" основанием увольнения сотрудника полиции со службы является грубое нарушение служебной дисциплины, под которым понимается, в т.ч. совершение виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина (п.4 ч.2 ст. 49 указанного Закона). При этом увольнение из органов внутренних дел РФ, является крайней мерой дисциплинарного взыскания, которое должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания должны бытъ приняты во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое (ст. 40 Дисциплинарного устава сотрудника ОВД РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года №1377). В заключении по результатам служебной проверки должно быть объективно, полно и всесторонне установлено (подтверждено материалами служебной проверки), что сотрудником совершено грубое нарушение служебной дисциплины. Считает, что в данном случае, мера примененного дисциплинарного взыскания не соответствует степени тяжести совершенного им нарушения служебной дисциплины. Он готов понести дисциплинарное взыскание, соответствующее обстоятельствам дела, но не увольнение со службы по отрицательным мотивам. За всё время несения службы в органах внутренних дел к нему никогда не было никаких нареканий со стороны начальства, и применение за данное нарушение служебной дисциплины увольнения его из органов внутренних дел незаконно и несправедливо. Этот проступок не повлиял отрицательно на работу дежурной части, не нарушил существенно прав гражданина Свидетель №1 Он не имел никаких претензий к его работе и был готов ждать следователя до утра, содержание его в KC3JI не вызвало у него возмущения, негодования и желания оспаривать его действия в суде, ведь ему было пояснено, что он задержан по подозрению в совершении преступления. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему денежное; довольствие за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до дня восстановления на работе. На основании изложенного, руководствуясь ст. 391 Трудового кодекса РФ, ст. 131-132 ГПК РФ, просит : 1)Признать приказ от 28.07.2017г. № л/с ГУ МВД РФ по Иркутской области о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить его;2) Признать приказ от 28.07.2017г. № л/с МО МВД РФ «Заларинский» об увольнении со службы незаконным и отменить его; 3) Восстановить его на службе в МО МВД России «Заларинский» в должности оперативного дежурного дежурной части; 4) Взыскать с МО МВД России «Заларинский» в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец Шестаков С.П. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить по доводам иска, дополнительно пояснив, что он не снимает с себя ответственности и признает, что допустил нарушение, но не ожидал, что с ним поступят так сурово. Руководство отдела было в курсе задержания, в дежурную часть утром заходил и видел гр-на Пилоян врио начальника МО МВД России «Заларинский» Рогов, данные Пилоян им были занесены в базу, но не дооформлены до конца. Он является подчиненным должностным лицом и обязан исполнять указания руководства, считал, что гр-на Пилоян доставили правомерно, тот был задержан сотрудниками МО МВД «Усольский» с оформлением ими рапорта, доставлен к ним по указанию начальника УР Хушеева. Ответственной от руководства ФИО11 он не стал сообщать об этом в силу ночного времени.

В судебном заседании представитель истца адвокат Гирин В.Н. поддержал заявленные требования Шестаков С.П. в полном объеме и просил их удовлетворить по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Заларинский» Санникова Д.А. исковые требования не признала и пояснила,, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно приказу МО МВД России «Заларинский» от 28 июля 2017 года № л/с «По личному составу» с Шестаков С.П. расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для издания вышеуказанного приказа послужил приказ ГУ МВД России по Иркутской области от 28 июля 2017 года № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», изданного по результатам проведения служебной проверки по факту необоснованного содержания Шестаков С.П. в комнате для задержанных гр. Свидетель №1 Согласно требованиям п.п. 8.1 и 8.3 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30.04.2012 года № должностному регламенту оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Заларинский», с которым Шестаков С.П. ознакомлен в установленном порядке, на оперативного дежурного возложена обязанность по выяснению обстоятельств доставления и принятия от должностных лиц, осуществивших доставление, письменного рапорта или протокол о доставлении, а также, осуществлении регистрации факта доставления в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть МО МВД России «Заларинский». П. 4 Наставления предусматривает, что выяснение обстоятельств факта задержания и доставления осуществляется оперативным дежурным незамедлительно. При этом, согласно п.п. 5, 5.1 Наставления по результатам выяснения обстоятельств факта задержания и доставления оперативный дежурный может принять решение о помещении лица, задержанного полицией по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 14 Закона о полиции, в специальное помещение дежурной части, предназначенное для содержания лиц. П. 17 Наставления предусматривает, что перед ограничением свободы задержанного лица оперативный дежурный обязан составить протокол о задержании либо об административном задержании, копию которого вручить задержанному лицу. Пункт 20 Наставления гласит, что в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений оперативный дежурный обязан обеспечить составление протокола о задержании в порядке и сроки, предусмотренные ст. 91, 92 УПК РФ, а также организовать проведение в порядке и на основании ст. 184 УПК РФ личного обыска, о производстве которого составить протокол в соответствии с уголовно-процессуальном законодательством РФ. При этом, ст. 92 УПК РФ предусмотрено, что после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные ст. 46 настоящего Кодекса. В ходе служебной проверки установлено, что протокол доставления, протокол задержания в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, протокол задержания в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ, а также протокол личного досмотра на гр-на Свидетель №1 не составлялись. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, обеспечения общественной безопасности. Согласно ч. 1 ст. 5 Закона полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. В соответствии со ст. 6 Закона полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Согласно требований ч.1 ст. 14 Закона полиция защищает право каждого на свободу и личную неприкосновенность. Ч.14 указанной статьи сотрудникам полиции предписывается в случае задержания гражданина составить протокол, в котором указываются дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы сотрудника полиции, составившего протокол, сведения о задержанном лице, дата, время, место, основания и мотивы задержания, а также факт уведомления близких родственников или близких лиц задержанного лица. В нарушение указанных норм Шестаков С.П. факт доставления Свидетель №1 в Книге учета лиц доставленных в дежурную часть не отразил, протокол административного задержания не составил, не обеспечил составление в отношении Свидетель №1 протокола задержания согласно требованиям ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Произвольно ограничил право Свидетель №1 на свободу передвижения, гарантированное Конституцией РФ, необоснованно удерживая его в КСЗЛ более 10 часов подряд без сна и отдыха, имея при этом в соответствии с приказом № право на его освобождение. Заведомо зная, что гражданин содержится в КСЗЛ более 3 часов, истец не принял никаких мер для его освобождения или дальнейшего задержания, не доложил о возникшей ситуации руководству МО МВД России «Заларинский». Мнение истца о том, что руководству отдела было известно о факте доставления Свидетель №1, а равно, как имевшиеся основания для его доставления (а именно нахождение в оперативном поиске) не давало ему права удерживать гражданина в КСЗЛ более 3 часов и не выполнять при этом обязанности по оформлению соответствующих документов, возложенные на него как приказом МВД, так и должностным регламентом. На сегодняшний день нельзя точно назвать период времени, в течение которого Свидетель №1 содержался в КСЗЛ, так как не имеется никаких отметок о дате и времени его задержания, хотя оперативный дежурный обязан вести учет этого времени, чтобы не допустить нарушения прав гражданина. Тот факт, что Свидетель №1 при возбуждении уголовного дела, по подозрению в совершении которого он был доставлен в отдел, и в настоящее время фигурирует в нем в качестве свидетеля, еще раз подтверждает нарушение его законных прав и свобод необоснованным содержанием в КСЗЛ более 10 часов подряд. Выполнение указания начальника ОУР ФИО6 о задержании Свидетель №1 не снимало с истца ответственности за выполнение своих должностных обязанностей в четком соответствии с законом. Таким образом, совокупность собранных ответчиком в рамках проведенной служебной проверки доказательств, обоснованно позволило лицу, проводившему проверку, прийти к выводу о наличии в действиях истца грубого нарушения служебной дисциплины. Каких-либо нарушений при проведении служебной проверки ответчиком не допущено. Приказ МО МВД России «Заларинский» «По личному составу» от 28 июля 2017 года № л/с издан в установленном законом порядке во исполнение приказа ГУ МВД России по Иркутской области от 28 июля 2017 года № л/с. В соответствии с требованиями приказа МВД России от 30 ноября 2012г. № 1065 перед увольнением с истцом проведена беседа, оформлено представление к увольнению. С указанными документами, в том числе с приказом об увольнении истец был ознакомлен в установленные сроки. С учетом степени и характера совершенного проступка примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ является соразмерным. Ст. 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержд. Указом Президента РФ от 14.10.2012г. № 1377, предусмотрено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел. Характер допущенных истцом нарушений служебной дисциплины прямо признается законом грубым нарушением служебной дисциплины, влекущим увольнение из органов внутренних дел. Право выбора основания увольнения при установленных судом обстоятельствах принадлежало работодателю в силу положений ст. 82 Федерального закона от № 342-ФЗ. При определении вида дисциплинарно взыскания ответчиком принято во внимание факт нарушения истцом требований нормативных правовых актов и нормативных ведомственных актов, требования которых известны истцу в силу занимаемой должности и возложенных на него служебных обязанностей, неисполнение истцом требований контракта, в связи с чем, принято обоснованное решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем ГУ МВД России по Иркутской области решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении Шестаков С.П. к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, не установлены. Положительные характеристики истца, имеющиеся у него награды за период службы, не могут служить безусловным основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения незаконными. Доводы истца о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомления с заключением служебной проверки до издания приказа об увольнении опровергаются исследованными в ходе судебного процесса доказательствами. Так, 06 июня 2017 года, давая в ходе служебной проверки объяснение по обстоятельствам проступка, истец собственноручной подписью подтвердил то, что ему разъяснены и понятны права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 342-ФЗ, в том числе право на ознакомление с результатами служебной проверки. Заключение служебной проверки утверждено 23 июня 2017 года. Из обращения истца от 03 июля 2017 года на имя начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области, видно, что истцу известно о результатах служебной проверки и он просит их пересмотреть. Однако ни в одном из обращений в ГУ МВД России по Иркутской области, МО МВД России «Заларинский» истец не ходатайствует об ознакомлении с заключением служебной проверки. Таким образом, у истца имелась возможность обжаловать заключение служебной проверки до издания приказа об увольнении. На основании изложенного, руководствуясь ст. 43 ГПК РФ, просит отказать Шестаков С.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД по Иркутской области в судебное заседание не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие и предоставив отзыв на иск, согласно которому с предъявленными исковыми требованиями истца Шестаков С.П. ГУ МВД России по Иркутской области не согласно по следующим основаниям. Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудников органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии со ст. 2 Закона о службе в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. Порядок наложения дисциплинарных взысканий строго регламентирован Законом о службе, следовательно, нормы трудовою законодательства не могут примениться, как не может быть применена и аналогия закона. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 1174-0 разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статуе сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995г. №а 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-0 и от 16 апреля 2009г. № 566-0-0). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. В силу статьи 47 Закона о службе служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством РФ. Присягой сотрудника органов внутренних дел РФ, Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Закона о службе. Согласно ч. 1 ст. 49 Закона о службе нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившиеся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнения) обязательств; предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона о службе на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел. В силу ч. 8 ст. 51 до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение и письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При проведении служебной проверки в отношении сотрудники органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013г. № 161. Каких-либо нарушений при проведении служебной проверки ответчиком ГУ МВД России по Иркутской области допущено не было. Служебная проверка проводилась в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, Закон о службе, Порядок проведения служебной проверки не предусматривают ознакомление сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, с приказом о создании комиссии по проведению служебной проверки, каким-либо иным документом (рапортом) о назначении служебной проверки. У истца было отобрано объяснение. О том, что истцу были разъяснены обязанности и права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Закона о службе, имеется его подпись. Утверждение истца о том, что его не ознакомили с правами и обязанностями, не соответствует действительности. Заключение служебной проверки утверждено уполномоченным лицом - прямым начальником ГУ МВД России по Иркутской области в установленные сроки, подписано лицами, проводившими ее. Выводы, изложенные в заключении служебной проверки, не противоречат, установленным обстоятельствам. Повышение квалификации сотрудников, наличие высшего образования у сотрудников не влияет на тяжесть применяемого дисциплинарного взыскания, поскольку истцом совершено грубое нарушение служебной дисциплины. Кроме того, сроки наложения дисциплинарного взыскания и увольнения ответчиком соблюдены. Порядок увольнения ответчиком не нарушен, строго соответствует приказу МВД России от 30 ноября 2012г. № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел РФ. На основании вышеизложенного просит исковые требования Шестаков С.П. к ГУ МВД России по Иркутской области, МО МВД России «Заларинский» оставить без удовлетворения.Судом с согласия участников судебного разбирательства определено о рассмотрении иска по существу в отсутствие не явившегося лица, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика ГУ МВД России по Иркутской области были запрошены в подлиннике и надлежаще заверенной копии результаты служебной проверки по факту доставления в ДЧ МО МВД России «Заларинский» гр-на Свидетель №1, на основании которых состоялся приказ № от 28.07.2017 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел истца, а также подлинник и надлежаще заверенная указанного приказа, стороной суду предоставлены не были.

С учетом характера и предмета спора, с целью обеспечения в порядке норм ст.6.1 ГПК РФ разумного срока судопроизводства по делу, судом были исследованы, не оспоренные сторонами предоставленные по обстоятельствам увольнения истца, имеющиеся у ответчика МО МВД России «Заларинский», как работодателя, письменные доказательства, которые и явились, наряду с письменными и иными доказательствами, предоставленными стороной истца, с согласия участников судебного разбирательства, предметом установления, исследования и анализа обстоятельств дела.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 №1545-О «Об отказе в принятии жалобы гр-на ФИО14 на нарушение его конституционных прав п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» также установлено, что возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел более не отвечающего указанным требованиям предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом оспариваемое законоположение не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятие решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за не соблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния. Исходя из этого и учитывая, что обоснованность увольнения может быть предметом судебной проверки, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Разрешение вопроса о правильности увольнения связано с осуществлением контроля за деятельностью правоприменительных органов, с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, выбор норм права, подлежащих применению судом общей юрисдикции.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с данным Федеральным законом.

Ч.1 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дела как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч.3 ст. 21 Федерального закона от 30.11. 2011г. № 342-ФЗ).

П. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть, расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что истец Шестаков С.П. осуществлял службу в рядах МВД с 22.02.2002 года по 28.07.2017. Со 2 декабря 2013 года на основании приказа №л/с от 30.12.2013 начальника МО МВД России «Заларинский» находился в должности оперативного дежурного дежуркой части МО МВД России «Заларинский». 28 июля 2017 года согласно приказу по личному составу № л/с Врио начальника МО МВД России «Заларинский» подполковника полиции ФИО4 он был уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ФЗ № 342 от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В приказе также указано, что основанием для его увольнения является приказ ГУ МВД РФ по Иркутской области от 28.07.2017г. № л/с, иного обоснования увольнения Шестаков С.П. данный приказ не содержит.

Как следует из приказа ГУ МВД РФ по Иркутской области от 28.07.2017г. № л/с, по результатам служебной проверки было установлено, что Шестаков С.П. совершил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований ч.1 ст.1,ч.1 ст.5, ч.1,2 ст.6 ФЗ от 7.02.2011, №3-Ф3 «О полиции», нарушил п.п.8.1, 8.3,8.6, 17 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30.04. 2012г. № 389, что повлекло за собой нарушение гарантированных законом прав и свобод человека гр-на Свидетель №1 на достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность указанного лица, выразившихся в не истребовании письменного рапорта или протокола о доставлении в дежурную часть гр. Свидетель №1, не выяснении оснований его доставления и всех обстоятельств, не установлении факта незаконного задержания, даче незаконного указания помощнику оперативного дежурного старшине полиции ФИО5 о помещении гр. Свидетель №1 в КСЗЛ, введении в заблуждение заступившего 23 мая 2017 года на суточное дежурство оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Заларинский» старшины полиции Свидетель №5, о задержании гр. Свидетель №1 за совершение преступления, в связи, с чем наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В подтверждение организации указанной проверки суду предоставлен только рапорт начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области полковника полиции ФИО8 о том, что 23.05.2017 следователем по особо важным делам 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ФИО15 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.»б,в» ч.5 ст.290 УК РФ в отношении майора полиции ФИО16 Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 на территории фермы, расположенной по адресу <адрес> высказал гр-ну Свидетель №1, с целью получения взятки в крупном размере, требование о передаче денежных средств в сумме 400000 руб. за способствование в непривлечении последнего к уголовной ответственности по уголовному делу №, находящемуся в производстве МО МВД России «Заларинский». 23.05.2017 капитан полиции ФИО17 по указанию ФИО16 около дома, расположенного по адресу <адрес> получил от гр-на Свидетель №1 денежные средства в сумме 400000 руб. для последующей передачи ФИО16, после чего был задержан. В целях полного и всестороннего установления обстоятельств события необходимо назначение служебной проверки. Согласно резолюции на указанном рапорте начальником ГУ МВД России по Иркутской области ФИО18 ФИО8 было поручено проведение требуемой проверки в соответствии с требованиями приказа МВД России №.

По результатам указанной проверки состоялся приказ ГУ МВД РФ по Иркутской области от 28.07.2017г. № л/с, положенный в основу приказа от 28.07.2017 № л/с МО МВД России «Заларинский», как работодателя, об увольнении истца Шестаков С.П.

В соответствии с требованиями приказа МВД России от 30 ноября 2012г. № перед увольнением с истцом была проведена беседа, оформлено представление к увольнению. С указанными документами, в том числе с приказом об увольнении истец был ознакомлен в установленные сроки. Данные обстоятельства истцом были подтверждены в судебном заседании, как и тот факт, что в ходе вышеуказанной проверки у него отбиралось объяснение по факту задержания гр-на Свидетель №1

Нарушений процедуры и порядка увольнения истца по результатам разбирательства по делу судом не установлено, что также не оспаривалось стороной истца.

Проанализировав приказ от 28.07.2017г. № л/с, показания допрошенных свидетелей, суд приходит выводу о том, что истец был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины.

Как следует из содержания подпунктов служебного контракта, заключенного с истцом Шестаков С.П., последний добровольно принял на себя следующие обязательства: добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать служебную дисциплину; неукоснительно выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не и противоречащих законодательству РФ.

В соответствии с положениями Должностного регламента (должностной инструкции) оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Заларинский», утвержд. Врио начальника МО МВД России «Заларинский» 20.03.2017, с которым был ознакомлен истец Шестаков С.П., в его должностные обязанности входило, в т.ч. осуществление внесения в сервис обеспечения дежурных частей сведения о лицах, доставленных в дежурную часть.

Согласно требованиям п.п. 8.1 и 8.3 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержд. приказом МВД России от 30.04.2012 года № 389, а также вышеуказанному должностному регламенту оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Заларинский», на оперативного дежурного возложена обязанность по выяснению обстоятельств доставления и принятия от должностных лиц, осуществивших доставление, письменного рапорта или протокол о доставлении, а также, осуществлении регистрации факта доставления в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть МО МВД России «Заларинский». П. 4 Наставления предусматривает, что выяснение обстоятельств факта задержания и доставления осуществляется оперативным дежурным незамедлительно. Согласно п.п. 5, 5.1 Наставления по результатам выяснения обстоятельств факта задержания и доставления оперативный дежурный может принять решение о помещении лица, задержанного полицией по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 14 Закона о полиции, в специальное помещение дежурной части, предназначенное для содержания лиц; п. 17 Наставления предусматривает, что перед ограничением свободы задержанного лица оперативный дежурный обязан составить протокол о задержании либо об административном задержании, копию которого вручить задержанному лицу; п. 20 Наставления гласит, что в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений оперативный дежурный обязан обеспечить составление протокола о задержании в порядке и сроки, предусмотренные ст. 91-92 УПК РФ, а также организовать проведение в порядке и на основании ст. 184 УПК РФ личного обыска, о производстве которого составить протокол в соответствии с уголовно-процессуальном законодательством РФ. Ст. 92 УПК РФ предусмотрено, что после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные ст. 46 настоящего Кодекса.

Согласно приказа ГУ МВД РФ по Иркутской области от 28.07.2017г. № л/с, в ходе служебной проверки установлено, что протокол доставления, протокол задержания в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, протокол задержания в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ, а также протокол личного досмотра на гр-на Свидетель №1 истцом Шестаков С.П. не составлялись.

Указанные данные также не оспаривались истцом, подтверждаются проанализированными судом пояснениями свидетелей ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1 по известным им обстоятельствам и считаются установленными судом, независимо от не предоставления ответчиком материалов служебной проверки, применительно к обстоятельствам совершения истцом дисциплинарного проступка.

Таким образом, в совокупности исследованными доказательствами по делу в ходе настоящего судебного исследования нашли свое подтверждение обстоятельства не оформления в установленном законом порядке с составлением требуемых процессуальных документов Шестаков С.П. задержания и содержания гр-на Свидетель №1 в дежурной части МО МВД России «Заларинский, что свидетельствует о нарушении им должностных обязанностей.

По итогам судебного разбирательства судом также установлено, что данные документы не были оформлены и после окончания дежурной смены истца, не составлялись никем из сотрудников полиции, как в МО МВД России «Заларинский», так и МО МВД России «Усольский», что не было предметом отдельного служебного разбирательства ответчиков с предоставлением тому подтверждающих данных, а также примененных мер взыскания.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд считает, не оспаривая и не вмешиваясь в право работодателя на применение предусмотренных мер взыскания, с целью обеспечения полноты, объективности и справедливой соразмерности разбирательства по обстоятельствам дела, их оценки, что допущенные истцом нарушения, не являются достаточным основанием для увольнения Шестаков С.П. по п.п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

С учетом положений Дисциплинарного устава сотрудника ОВД РФ, утвержд. Указом Президента РФ от 14.10.2012 года №1377, суд, в рамках судебной проверки и осуществления, согласно нормам действующего законодательства контроля за деятельностью правоприменительных органов, с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, обеспечения объективной оценки совершенного деяния, полагает, что ответчиком не были в достаточной степени приняты во внимание сугубо положительные характеризующие данные истца, его отношение к содеянному, свидетельствующему об осознании проступка, признание своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения.

В силу п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Ч. 5 ст. 192 ТК РФ предусматривает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

В соответствии с п. 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержд. Приказом Министерства юстиции РФ от 06.06.2005 № 76, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Согласно ч. 14 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, а дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме, - в течение одного месяца со дня его наложения. Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию.

Как усматривается из содержания приказа от 28.07.2017, № 965 л/с в обоснование правомерности увольнения истца ответчиком указаны тяжесть дисциплинарного проступка, предшествующее поведение и отношение к службе, без конкретной оценки и обоснования. Однако, в материалах дела имеются только положительные характеристики, данных, свидетельствующих о характеристике истца по месту службы с отрицательной стороны, представителем ответчика не было представлено.

При этом не принято во внимание, что на момент увольнения у истца не имелось неснятых дисциплинарных взысканий (количество которых за весь период службы согласно данным личного дела и приказов от 21.06.2013 №243 л/с., 12.10.2015 №365 л/с, 20.02.2016 №70л/с составляет 3), он имеет неоднократные поощрения правами начальника ОВД и начальника ГУ МВД), награду по службе (медаль «За отличие в службе» 1 степени), его семейное положение, (наличие двух несовершеннолетних детей 2011 и 2004г.р.), длительность срока службы в органах внутренних дел (более 15 лет), нахождение в кадровом резерве на вышестоящую должность, а также характер проступка, конкретные обстоятельства, при которых он был допущен, должностной статус, как подчиненного лица, прежнее поведение истца, его послужной список, отношение к службе, отсутствие негативных последствий от допущенного нарушения.

Принимая во внимание, что все приведенные обстоятельства, а также то, что значительная часть обстоятельств совершенного проступка не были учтены ответчиком при определении вида дисциплинарного взыскания, суд, оценивая тяжесть совершенного истцом проступка, приходит к обоснованному и правомерному выводу о явном не соответствии тяжести совершенного проступка, степени вины истца, данным о его личности и послужного списка, семейного положения, примененному работодателем по отношению к нему взысканию в виде увольнения. При таких обстоятельствах приказы по личному составу и о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Шестаков С.П., не могут быть признаны отвечающими требованиям действующего законодательства, а поэтому подлежащими признанию судом незаконными.

Выводы суда согласуются с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных по делу, которые суд оценивает в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

То обстоятельство, что законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, предъявляет повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, иным качествам сотрудника органов внутренних дел, само по себе не является достаточным основанием для признания меры дисциплинарного взыскания, примененной к истцу в виде увольнения, правильной, соответствующей степени тяжести допущенного проступка, а также вины истца.

Иное толкование вышеуказанных норм законодательства приводило бы к существенному ограничению прав сотрудников органов внутренних дел, допуская возможные злоупотребления со стороны руководства, при реализации своего исключительного права на привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, в рамках заявленных требований, суд полагает необходимым исковые требования Шестаков С.П. к МО МВД России «Заларинский», ГУ МВД по Иркутской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел удовлетворить; признать незаконным приказ № л/с от 28.07.2017 года, вынесенный начальником ГУ МВД России по Иркутской области о наложении дисциплинарного взыскания; признать незаконным приказ № л/с от 28.07.2017, вынесенный Врио начальника МО МВД России «Заларинский» по личному составу; восстановить Шестаков С.П. на службе в МО МВД России «Заларинский» в должности оперативного дежурного дежурной части с 28 июля 2017г.; взыскать с МО МВД России «Заларинский», согласно предоставленным данным ответчика, не оспоренным стороной истца, в пользу Шестаков С.П. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 11164, 51руб.

Решение в части восстановления на службе в органах внутренних дел подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Шестаков С.П. к МО МВД России «Заларинский», ГУ МВД по Иркутской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел удовлетворить.

Признать незаконным приказ № л/с от 28.07.2017 года, вынесенный начальником ГУ МВД России по Иркутской области о наложении дисциплинарного взыскания.

Признать незаконным приказ № л/с от 28.07.2017 вынесенный Врио начальника МО МВД России «Заларинский» по личному составу.

Восстановить Шестаков С.П. на службе в МО МВД России «Заларинский» в должности оперативного дежурного дежурной части с 28 июля 2017г.

Взыскать с МО МВД России «Заларинский» в пользу Шестаков С.П. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 111647 (сто одиннадцать тысяч шестьсот сорок семь) рублей 51 (пятьдесят одна) коп.

Решение в части восстановления на службе в органах внутренних дел подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья              С.А.Тазетдинова