Решение по делу № 33-15600/2019 от 29.11.2019

Судья: Маркелова М.О.                         № 33-15600/2019

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1238/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Шабаевой Е.И.,

судей – Пинчук С.В. и Ефремовой Л.Н.,                         при помощнике судьи – Бочкове Б.Л.,                             рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Чураковой Г.М. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 05 августа 2019 года, которым постановлено:         «Исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара удовлетворить.                             Истребовать из чужого незаконного владения Чураковой Г.М. земельный участок площадью 1496 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.            Решение суда является основанием для прекращения права собственности Чураковой Г.М. на земельный участок площадью 1496 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>»    

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., судебная коллегия,

            У С Т А Н О В И Л А :

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения Чураковой Г.М. земельного участка площадью 1496 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и прекращении права собственности ответчика на указанный земельный участок.                                                    Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Департамент управления имуществом городского округа Самара поступило обращение из Администрации городского округа Самара об оказании содействия в получении сведений из Единого государственного реестра недвижимости относительно земельного участка с кадастровым номером № расположенного на землях МУСПП <адрес> Согласно полученным сведениям указанный земельный участок находится в собственности Чураковой Г.М.                                             Оформление права собственности Чураковой Г.М. на указанный земельный участок было осуществлено незаконно в результате мошеннических действий ФИО1 с использованием поддельных документов, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Т.е., спорный земельный участок выбыл из владения собственника вопреки требованиям законодательства, поэтому подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика Чураковой Г.М. и возврату в неразграниченную государственную собственность. При этом о выбытии спорного земельного участка из владения собственника и наличии зарегистрированного за ответчиком права собственности на этот участок Департаменту фактически стало известно лишь после получения обращения администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ выполнения соответствующего запроса в Управление Росреестра по Самарской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

    С данным решение не согласен ответчик Чуракова Г.М. ею принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель Департамента управления имуществом возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.                

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.    Аналогичное правило установлено ст.27 Земельного кодекса РФ.                                    Согласно ст.214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.        При этом, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ, в том числе, органы местного самоуправления, которые в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде (ч.3 ст.214 ГК РФ).    

В соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со статьей 24 Устава городского округа Самара Самарской области, принятого Решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 г. № 294, Глава городского округа Самара осуществляет иные полномочия по решению вопросов местного значения, которые в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Самарской области, настоящим Уставом и решениями Думы городского округа Самара не отнесены к полномочиям Думы городского округа Самара и иных органов местного самоуправления городского округа Самара.

В соответствии со ст. 45 Устава городского округа Самара от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Глава городского округа Самара и Департамент управления имуществом г.о.Самара.

Таким образом, полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара наделен Глава городского округа Самара и Департамент управления имуществом г.о.Самара.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В Постановлении от 21.04.2003г. № 6-П Конституционный Суд РФ разъяснил: когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 «О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой     права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. При этом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по поводу истребуемого имущества.

Судом в ходе разбирательства по настоящему делу было установлено, что в собственности Чураковой Г.М. находится земельный участок общей площадью 1496 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> относящийся к неустановленной категории земель и имеющий вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Чураковой Г.М. на основании поддельного свидетельства о праве собственности на землю образца ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.                                Сведения о предоставление спорного участка физическим лицам в Управлении Росреестра по Самарской области отсутствуют.

Учитывая положения ст.61 ГПК РФ, в силу которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что спорный земельный участок не предоставлялся Чураковой Г.М. в порядке, установленном действующим законодательством с изданием соответствующих распорядительных документов о его предоставлении, выбытие данного земельного участка из владения муниципального образования в собственность ответчика Чураковой Г.М. произошло в результате мошеннических действий ФИО1 путем подделки документов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. незаконно.

И поскольку в настоящее время Департамент управления имуществом городского округа Самара, в соответствии со своими полномочиями, лишен права распоряжения и пользования обозначенным земельным участком, спорный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения.                                                    Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доводам о добросовестности ответчика, как приобретателя спорного объекта недвижимости, суд, руководствуясь ст.ст. 10, 223, 302 ГК РФ, их не принял во внимание в связи с отсутствием доказательств. Из материалов дела очевидно усматривается, что Чуракова Г.М. проявила явную неосмотрительность, поскольку не убедилась в наличии оснований для регистрации за ней права собственности, в законности отчуждения в ее пользу спорного земельного участка, не ознакомилась с документами, на которые имелась ссылка как на основание возникновения у нее права собственности на данный участок.                                    Кроме этого, с момента приобретения права собственности на спорный земельный участок он ею не осваивался, на местности границы земельного участка не устанавливались, участок не используется по назначению.         

Также судом первой инстанции была дана обоснованная оценка доводам ответчика о применении срока исковой давности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права (пункт 57).

В соответствии с положениями ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Вместе с тем, исходя из принципа справедливости, нельзя рассматривать данный правовой институт в качестве способа легализации незаконного приобретения имущества в ущерб интересов собственника, лишенного его помимо воли, а конституционный принцип равенства (статья 19, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации) не препятствует использовать дифференцированный подход к тем субъектам права, которые, противодействуя контрольным мероприятиям, использовали бы положение о сроках давности вопреки его предназначению и в ущерб правомерным публичным интересам.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование, в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

В соответствии с пунктом 22 части 1 постановления администрации г.о.Самара от 11.01.2017 года № 1 руководитель Департамента градостроительства городского округа Самара наделен полномочиями по взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков, предоставленных под строительство зданий, сооружений, освобождению таких земельных участков, аннулированию сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке.

Следовательно, полномочия, реализуемые Департаментом управления имуществом г.о.Самара в рамках настоящего гражданского дела, приобретены истцом в ДД.ММ.ГГГГ

О нарушении своих прав Департаменту управления имуществом г.о.Самара стало известно после обращения Администрации г.о.Самара ДД.ММ.ГГГГ. в Департамент по вопросу получения информации из Управления Росреестра по Самарской области о владельце спорного имущества в связи с рассмотрением судом вопроса о его освобождении от ареста, следовательно, на момент обращения с настоящим иском, срок исковой давности пропущен не был.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, как указывалось выше, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чураковой Г.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: