Решение от 28.07.2016 по делу № 02-1133/2016 от 31.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Сергиенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1133/16 по иску ДГИ г. Москвы к Борисовскому св о признании договора ренты недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора ренты, заключенного . г. .И. и Борисовским С.В. недействительным, признании права собственности города Москвы на жилое помещение расположенное по адресу: .. в порядке наследования по закону после смерти .., мотивируя свои требования тем, что .. являлась собственником квартиры по адресу: .г. между .. и Борисовским С.В. был заключен договор пожизненной ренты. . г. .. умерла, после ее смерти в наследственные права вступила .., которая как наследник подала иск о признании договора пожизненной ренты недействительным, т.к. Богданова не могла понимать значение своих действий при заключении договора пожизненной ренты. Судом при рассмотрении иска была назначена посмертная экспертиза, согласно заключения Центра криминалистических экспертиз, .. при заключении договора не понимала значение своих действий и не понимала какие документы подписывала в силу болезненного состояния. .. умерла, поскольку наследственное дело к имуществу умершей не открывалось, ДГИ полагает, что жилое помещение является вымороченным, т.к. сделка является недействительной.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признают, просят отказать в иске.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, .. являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ., на основании свидетельства о праве собственности.

. г. между .. и Борисовским С.В. был заключен договор пожизненной ренты по условиям которого «получатель ренты» передал в собственность «плательщику ренты», принадлежащую ему по праву собственности (л.д.205 т.2).

Согласно п. 4 договора, стороны оценили квартиру в . руб., указанную сумму выплачена «получателю ренты» в счет пожизненной ренты до подписания настоящего договора без присутствия нотариуса. Денежные средства получены .. (п.5 договора). В п. 6 и 7 указаны условия и порядок осуществления рентных платежей.

Данный договор удостоверен нотариусом. Суду представлена соответствующая копия реестра № 4 регистрации нотариальных действий нотариуса .. (лд.172 т.1).

Также в день заключения договора, .. написала нотариально заверенное заявление об отсутствии супруга, имевшего бы прав собственности на указанную квартиру (л.д.202 т.3), и доверенность на представление ее интересов в Управлении Россреестра по Москве для регистрации договора пожизненной ренты на квартиру (л.д. 210 т.3).

Согласно ответа на запрос, предоставленного нотариусом .., договор пожизненной ренты между .. и Борисовским С.В. был удостоверен . г. В деле договора имеется копия заключения специалиста о состоянии психического здоровья .., составленного врачом-специалистом согласно которого по своему психическому состоянию .. может в полной мере отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими в связи с заключением договора пожизненно ренты. Также в архиве нотариуса имеются документы, свидетельствующие что в .. обращалась в Преображенский районный суд с иском к Борисовскому о признании договора ренты недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано (лд.53 т.1).

Согласно ответа нотариуса . г. было удостоверено завещание на все имущество . В личной беседе нотариуса с .. последняя рассказывала историю своей жизни, возмущалась на нетактичное обращение к ней «бабушка», недвусмысленно излагала свои мысли, завещание оставлено на родственницу из Харькова. По всем признакам .. полностью отвечала за свои действия, т.е. была дееспособна (л.д.105 т.1).

. г., на день смерти она была зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..

Нотариусом .В. открыто наследственное дело к имуществу умершей .(л.д.109 т.1).

С заявлением о принятии наследства обратилась наследник по завещанию ..

В производстве Преображенского районного суда г. Москвы рассматривалось гражданское дело по иску . к Борисовскому С.В. о признании договора ренты недействительным. В ходе рассмотрения указанного дела по делу была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза ..

Согласно заключения эксперта № . г., составленного АНО «Центр Медико-криминалистических исследований» по определению суда о назначении судебной экспертизы, .. на момент составления и подписания договора пожизненной ренты от . г. не могла понимать значение своих действий и руководить ми (л.д.6 т.1).

.. умерла. С заявлением о принятии наследственного имущества, находящегося на территории РФ наследники не обращались.

Гражданское дело № . по иску .. к Борисовскому С.В. о признании договора ренты недействительным, признании права собственности на жилое помещение как за наследником по завещанию было прекращено на основании определения суда от . г. в связи со смертью истца и спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от . г. определение оставлено без изменения (л.д.19 т.1)

Определением от . судьи Московского городского суда . отказано в передаче кассационной жалобы на определение Преображенского районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда (л.д.117 т.3).

Из материалов дела следует, что .. при жизни обращалась с иском о признании договора ренты недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ. Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда от 21.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований ей было отказано. (л.д.120 т.3). В ходе рассмотрения дела судом была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было назначено в ГПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева. В указанный экспертами день и час .на проведение АСПЭК не явилась, от проведения экспертизы отказалась, о чем имеется ее соответствующее заявление.

Истец при обращении с данным иском ссылается на недействительность договора ренты по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, поскольку .. не понимала значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка, недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно заключения специалиста, врача-психиатра, доктора медицинских наук . г. (л.д.135 т.3), составленного для психиатрического освидетельствования для оценки состояния психического здоровья в связи с заключением договора пожизненной ренты, .. на момент психиатрического освидетельствования обнаруживает признаки органического астенического эмоционально-лабильного расстройства, связанного с возрастными и сосудистыми (атеросклероз сосудов головного мозга) изменениями. На это указывают признаки замедленности психических процессов с обстоятельностью мышления, эмоциональной неустойчивостью, психической астенизацией в виде чувства физической слабости. При этом у .. отсутствуют признаки выраженного снижения памяти, интеллектуальной недостаточности, а также нарушения критических и прогностических способностей. В связи с отсутствием у Богдановой болезненных психических расстройств и выраженных личностных изменений патологического характера она адекватно и правильно оценивает мыслительные и интеллектуальные способности с достаточным уровнем психосоциального функционирования. По своему психическому состоянию .. может в полной мере отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими в связи с заключением договора пожизненной ренты. (л.д.135 т.3)

Ответчиком предоставлена Консультация специалиста-психиатра от .. (врача-психиатра высшей квалификационной категории, врач судебно-психиатрический эксперт, кандидат медицинский наук, стаж 15 лет) (л.д.56), согласно выводам которого, заключение эксперта № . АНО «Центр медико-криминалистических исследований» от . г. оформлено с грубыми формальными и содержательными ошибками, которые не позволяют его считать отвечающим требованиям ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержащей требований по объективности, всесторонности и полноте экспертных исследований. А именно, в анализируемом заключении игнорируются законодательные и нормативные требования, специалисты некомпетентны в области судебной психиатрии, диагностические выводы к которым пришли эксперты, являются противоречивыми и логично не вытекают из имеющихся медицинских документов, т.о. анализируемое экспертное заключение не может рассматриваться как объективное, всестороннее и полное судебно-экспертное исследование, рекомендовано назначить повторную посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу (л.д.56 т.1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель .. поддерживал доводы вышеуказанной письменной консультации.

Согласно заключения специалиста-психиатра № .от . г. КДО ФГБУ «ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского», экспертное заключение от ., проведенного в АНО «Центр медико-криминалистических исследований», не может рассматриваться как в полной мере соответствующей ст. 8 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержащей требования по объективности, всесторонности и полноте экспертных исследований. Оно не содержит убедительных аргументов в пользу наличия у . какого-либо расстройства психической деятельности, которое бы лишало ее понимать значение своих действий или руководить ими при оформлении сделки: оформление договора ренты от .9 г. Таким образом, в силу обоснованных сомнений целесообразно проведение повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д.71 т.1)

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетели .. пояснили, что работали патронажными сестрами, обслуживала на дому .у, покупали ей продукты, лекарства, производили уборку. Бабушка всегда всех узнавала, расписывалась в тетради за продукты, была капризна, часто недовольна. Выходила с помощью медсестры в сбербанк, парикмахерскую. Готовила себе сама.

Свидетель . пояснила, что являлась Богдановой соседкой, знала ее с . г. узнала Борисовского, что они заключили договор ренты. В 2010 г. Богданова сказала, что условия по договору ренты Борисовский выполнял, однако ей стало мало денег. У нее был неустойчивый, характер, была властным человеком, читала газеты, смотрела телевизор, странностей в поведении не было.

Свидетель . пояснила, что является знакомой Борисовского, который обратился к ней для оказания содействия в приобретении квартиры по договору ренты и анализа документов. До заключения договора ренты они с Борисовским видели Богданову в поликлинике, однако не общались. В день заключения договора она разговаривала с Борисовским, сказала что знает какой договор подписывает, они пообщались, она рассказывала о жизни. После заключения договора ответчик общался с Богдановой, исполнял условия договора, у них были хорошие отношения. Со слов Борисовского появилась племянница, после чего Богданова обратилась в суд с иском об оспаривании договора ренты.

Свидетель . пояснила, что является заместителем отдела ренты в Центре жилищной гарантии, куда обратилась Богданова в 2008 г. с намерением заключить договор пожизненной ренты, т.к. ей нужды были деньги. В разговоре она сказала на каких условиях хочет заключить договор. Все условия договора были оговорены с Богдановой, она прочитала договор перед его подписанием, также было проведено медицинское освидетельствование у врача-психиатра.

Свидетель .. пояснила, что работает помощником нотариуса .. с 2004 г. . помнит, она обратилась в связи с подписанием договора пожизненной ренты. При обращении с ней была проведена беседа, она понимала суть происходящего, пояснила в связи с чем, хочет заключить договор. При подписании договора она прочитала текст, никаких замечаний от нее не поступило.

По делу была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения комиссии экспертов от . г. составленное Отделением Амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ПКБ № 1 им Н.А. Алексеева, .. страдала психическим расстройством – органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинское документации о формировании у подэкспертной на фоне перенесенной нефроинфекции (Бруцеллез) с менинго-энцефальным синдромом, нарастающей сосудистой патологии головного мозга (цереброваскулярная болезнь, аторосклероз, гипертоническая болезнь, повторные инфаркты головного мозга) психоорганического синдрома с церебрастеническими, депрессивно-ипохондрическими расстройствами, нарушением эмоциональной сферы, интеллектуально-мнестическим снижением. В связи с неоднозначностью сведений о ее психическом состоянии в период подписания договора пожизненной ренты 30.04.2009 г., установить степень выраженности имеющегося у нее психического расстройства и решить экспертные вопросы о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период не представляется возможным (л.д.235 т.3)

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку заключение экспертов выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает положить в основу решения вышеуказанное экспертное заключение, поскольку его выводы являются последовательными, не противоречат материалам дела, в том числе - показаниям допрошенных свидетелей, другим доказательствам по делу. При проведении экспертизы были изучены все собранные в отношении Богдановой медицинские документы, эксперты, имеют большой стаж и опыт работы, ими были проанализированы представленные материалы дела, выводы экспертов являются научно обоснованными.

Судом учитывается, что юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, могла ли Богданова на момент подписания договора пожизненной ренты понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Однако, истцом достоверных и допустимых доказательств, того обстоятельства, что на момент подписания договора пожизненной ренты от . г. .. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья Богдановой в юридически значимый период истцом не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены, медицинские документы, подтверждающие наличие у . заболеваний, в силу которых она на момент подписания договора пожизненной ренты от . г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют, то добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в юридически значимый период Богданова не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Также не подлежат удовлетворению производные требования истца о признании за ДГИ г. Москвы право собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по закону.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, оснований для сохранения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное жилое помещение не имеется, они подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы к Борисовскому . о признании договора ренты недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону – отказать

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста жилого помещения расположенного по адресу: . принятые на основании определения суда от . г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

8