Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-0915/2016 от 20.01.2016

4г/6-915/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2016 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 19.01.2016 г. кассационную жалобу Кашкиновой Н.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кашкиновой Н.В., Озерецкой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Озерицкого И.В., Кашкиновой Ю.В., Кашкинова В.Д., действующего по доверенности в интересах Кашкиновой Н.Д., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.02.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2015 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Кашкинова Н.Д., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кашкиновой Н. … г. рождения, а также Кашкинова Ю.В., Озерицкая С.В. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права проживания в служебной квартире и пользования служебным жилым помещением по адресу: …, ссылаясь на то, что с Кашкиновой Н.Д. был заключен договор аренды этого помещения 16 ноября 1994 года.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.02.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2015 г., постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Кашкиновой Н.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кашкиновой Н.В., Кашкиновой Ю.В., Озерицкой С.В. к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права проживания в служебной квартире и пользования служебным жилым помещением отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что решением Исполкома Москворецкого районного Совета народных депутатов г. Москвы № 18\6-69 от 25.04.1984 года Кашкинову В.Д. на него одного была предоставлена комната площадью 27,4 кв.м в квартире коммунального заселения по адресу: Москва, д.31, корп.6, кв.231а.

В указанной комнате была зарегистрирована жена нанимателя Кашкинова Н.Д., родившиеся у супругов дети Кашкинова Н.В., Кашкинова Ю.В., Озерицкая (до брака Кашкинова) С.В., ее сын Озерицкий И.В., … г.рождения; брак Озерицких расторгнут в январе 2011 года.

Брак Кашкинова В.Д. и Кашкиновой Н.Д. расторгнут в 1998 году.

На основании распоряжения территориального Управления «Замоскворечье» от 11.06.1997 № 471 «О предоставлении жилой площади неочереднику ТУ «Замоскворечье» без права перепрописки, приватизации и открытия финансового лицевого счета» Кашкинову В.Д. в составе семьи из 4-х человек (он, жена, дочь, дочь) была предоставлена двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 65,8 кв.м, жилой площадью 40,2 кв.м по адресу: …, без права перепрописки, приватизации и открытия финансового лицевого счета. В распоряжении указано, что дом подлежит отселению, прописка в нем закрыта; Кашкинов В.Д. постоянно проживает в Москве с 1990 года, работает в ГРЭП-3 кровельщиком с 1988 года, Кашкинова Н.Д. работает … с 1994 года в должности ….

С 1998 года семья Кашкиновых состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях, с 2009 года учтена льгота «многодетные семьи (3 ребенка)», по состоянию на 04.10.2013 г., номер в очереди по Москве 23683.

Поскольку правоустанавливающие документы на жилое помещение по адресу: ул. .., отсутствовали, Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Замоскворецкий районный суд города Москвы был предъявлен иск о выселении семьи Кашкиновых из указанной квартиры.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19.10.2009 г. требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским дедам Московского городского суда от 11.02.2010 г. решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19.10.2009 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Кашкиновых— без удовлетворения.

Распоряжением префектуры ЦАО от 24.12.2010 г. № 4437-рзп «О предоставлении жилой площади по договору найма Кашкиновой Н.Д.» Кашкиновой Н.Д. на семью из 4-х человек (она, 3 дочери) была предоставлена по договору найма сроком на один год двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 65,8 кв.м, жилой площадью 40,2 кв.м по адресу: ….

Условиями заключенного договора найма (п. 2.2.9) Кашкинова Н.Д. обязалась освободить предоставленное жилое помещение в недельный срок после истечения срока действия договора.

В настоящее время Кашкинова Н.Д. с семьей по-прежнему занимает спорную квартиру 230а, решение суда о выселении этой семьи не исполнено.

В обоснование заявленных требований Кашкинова Н.Д. ссылается на договор, заключенный между ней и РЭУ № 4 Территориальной дирекции «Замоскворечье» 6 декабря 1994 года. Согласно этому договору квартира предоставлена истцу на основании договора аренды, заключенного 16.11.1994 года Департаментом муниципального жилья.

Представитель департамента городского имущества г. Москвы отрицает заключение такого договора аренды, ссылается на то, что распределение данной квартиры не могло быть произведено в связи с решением об отселении дома, что указано в распоряжении, изданном в 1997 году. Кроме того, пользование квартирой для истца осуществлялось на основании другого договора, заключенного позже, в 2010 году, с ограниченным сроком действия и на иных условиях.

Суд дал оценку всем предоставленным сторонами доказательствам и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что предоставленный договор основанием ко вселению Кашкиновой Н.Д. в квартиру не являлся. Между сторонами сложились иные правоотношения, спорная квартира не является служебной и не предоставлялась в качестве таковой истцу в установленном законом порядке, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче кассационной жалобы Кашкиновой Н.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кашкиновой Н.В., Озерецкой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Озерицкого И.В., Кашкиновой Ю.В., Кашкинова В.Д., действующего по доверенности в интересах Кашкиновой Н.Д., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.02.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.