Решение по делу № 301-ЭС20-398 от 13.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС20-398-1,2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва	24.01.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний и федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2019 по делу № А43-8300/2019,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"  к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - учреждение) и Российской Федерации в лице  Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании 34 941 руб. 53 коп. пени за просрочку оплаты электроэнергии  (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение норм материального права, просят отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителей не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 330, 332, 333, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о доказанности несвоевременной оплаты учреждением поставленной электроэнергии.

Доводам жалобы о приоритете положений Закона о контрактной системе над положениями Закона об электроэнергетике дана оценка судами нижестоящих инстанций, выводы которых доводами кассационной жалобы не опровергаются. Иные доводы заявителей сводящиеся к изложению порядка исполнения обязательств участниками гражданского оборота, финансируемыми за счет бюджетных средств, не свидетельствуют о правомерности спорной просрочки, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний и федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю.Шилохвост