Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0407/2019 от 04.02.2019

……

РЕШЕНИЕ

20.03.2019.                                                       город Москва

Судья Гагаринского районного суда гор.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев жалобу Горобец Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 217 района Гагаринский г. Москвы от 14.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Горобец Е.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 217 района Гагаринский г. Москвы от 14.12.2018 года Горобец Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В настоящей жалобе Горобец Е.Ю. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не признала, просила отменить обжалуемое постановление, указала, что в деле отсутствуют доказательства ее вины в совершении административного правонарушения, ДТП, участником которого она стала, она не заметила.

Горобец Е.Ю. и ее защитник Тихонов М.И. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили прекратить производство по делу.

Потерпевший …… в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание вызывался и не явился свидетель Романюк П.П., в связи с чем, дело рассмотрено без его допроса.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Горобец Е.Ю., …. года в … час. … мин., г. Москва, ул. …, управляя автомобилем марки «Мазда», государственный регистрационный знак …., стала участником ДТП с а/м Ауди, г.р.з. …., принадлежащей …., после чего в нарушении п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место ДТП, участником она являлась, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Горобец Е.Ю. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении …. от …; схемой места совершения административного правонарушения; фотоизображением т/с Ауди, г.р.з. ….; письменными объяснениями свидетеля …., согласно которым, …. примерно около … часов дня он вышел на улицу по адресу: ул. ….. на крыльцо у салона, стал свидетелем как а/м Мазда СХ-5, г.р.з. ….. выезжая с парковки задним ходом совершила наезд на стоящую а/м Ауди (….), за рулем которой находилась женщина на вид 35-40 лет, которая повредила себе задний левый фонарь и сломала а/м Ауди левое зеркало, после чего вышла из машины, осмотрела автомашины, затем уехала с места ДТП.

Мировым судьей был допрошен потерпевший ….., который показал, что ….. вечером припарковал свой автомобиль марки Ауди по ул. …. в г. Москве. ….. утром он вышел из дома, подошел к автомобилю и обнаружил повреждения – левое переднее зеркало, крепление зеркала, молдинг двери, рядом с автомобилем лежали осколки фары. Из расположенного рядом магазина вышел Романюк П.П., который сообщил, что ДТП произошло ….., второй участник ДТП скрылся. За рулем автомашины сидела девушка, которая управляла автомобилем Мазда СХ-5 г.р.з. … белого цвета. Со слов свидетеля после ДТП она вышла, оглядела место ДТП, села за руль и скрылась с места ДТП. Показания потерпевшего последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства, в том числе объяснения Горобец Е.Ю. и ее защитника, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Горобец Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Горобец Е.Ю., представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что требования, установленные п. 2.5 и п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Горобец Е.Ю. не выполнила.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании, факт оставления Горобец Е.Ю. места ДТП, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, установлен и доказан.

На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что Горобец Е.Ю., будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, место ДТП покинула. С учетом изложенного, наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следует признать доказанным.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что письменные объяснения свидетеля ….., положенные мировым судьей в основу вынесенного постановления, не содержат паспортных данных этого лица, что не позволяет установить его личность, не является основанием для удовлетворения жалобы. В письменных объяснениях свидетеля …. указаны его персональные сведения, а именно, фамилия, имя и отчество, место и год рождения, а также адрес места жительства и контактный номер телефона. Внесение в объяснения свидетеля паспортных данных является волеизъявлением свидетеля. Отсутствие же этих данных не препятствует возможности установить этого свидетеля.

Кроме того, объяснения свидетеля ….. нельзя поставить под сомнение, поскольку, как усматривается из материалов дела, он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие свидетеля Романюк П.П., который в судебное заседание суда первой инстанции не явился, не могут послужить основанием для отмены постановления судьи, поскольку указанное обстоятельство не влияет на доказательственную оценку письменных показаний этого лица, которая дана мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Отсутствие устных показаний свидетеля ….. не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения обстоятельств дела; вина Горобец Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, перечисленных ранее, получивших надлежащую оценку в судебном постановлении.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Горобец Е.Ю., конкретные обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Горобец Е.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 217 района Гагаринский г. Москвы от 14.12.2018, по делу об административном правонарушении в отношении Горобец Е.Ю., которым Горобец Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год оставить без изменения, жалобу Горобец Е.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.