Решение по делу № 2-2121/2016 (2-13334/2015;) от 10.08.2015

Дело № 2-2121/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слученковой Е.В. к Гаражно-строительному потребительскому кооперативу «Светлогорский-В» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе самовольного строения,

у с т а н о в и л :

Слученкова Е.В. обратилась в суд с иском к ГСПК «Светлогорский-В» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1015кв.м., категория: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием- занимаемый нежилым зданием. Ответчик захватил часть земельного участка, установив на нем линию электропередач (ЛЭП), состоящую из двух железобетонных опор воздушной ЛЭП и электрических кабелей, проложенных по этим опорам. Земельный участок не передавался в пользование ответчику, разрешения на размещение ЛЭП истица не давала. Нахождение ЛЭП препятствует истице в осуществлении на земельном участке строительства нежилого здания. Наличие на земельном участке ЛЭП влечет изменение целевого использования земельного участка, возникновение охранных зон ЛЭП. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ. истец потребовала от ответчика освободить земельный участок, данная претензия оставлена без ответа. Просила обязать ответчика освободить в течение одной недели со дня вступления решения в законную силу принадлежащей Слученковой Е.В. земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 1015кв.м., путем демонтажа за счет ответчика двух железобетонных опор воздушной ЛЭП и электрических кабелей, проложенных по эти опорам. В случае неосвобождения ответчиком земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 1015кв.м., в течение одной недели с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Слученковой Е.В. право освободить указанный земельный участок за свой счет с последующим отнесением расходов по освобождению участка на счет ответчика. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 300руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил основания иска, указывая на то, что спорный объект является самовольной постройкой, возведен на участке, не предназначенном для строительства ЛЭП, данная линия электропередач является «линейным объектом капитального строительства», объект не введен в эксплуатацию, эксплуатируется ответчиком без получения разрешения на строительство. При отсутствии разрешительной документации эксплуатация данного объекта небезопасна и создает угрозу жизни и здоровью людей.

В судебном заседании истец, ее представитель – Игнатьев Е.А. (по ходатайству) иск поддержали, на его удовлетворении настаивали,

Представители ответчика Скрипаль В.А. (председатель к ГСПК «Светлогорский-В»), Лихторович С.Ф. (по доверенности) полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – ОАО «МРСК - Сибири» в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в эго отсутствие

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, Слученкова Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ДД.ММ.ГГГГ площадью 1015кв.м. на основании договора купли-продажи, заключенного между <данные изъяты> и Слученковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа <данные изъяты> (об отказе в выдаче разрешения на строительство) от ДД.ММ.ГГГГ. основанием для отказа является (в числе других причин) то, что проектируемый объект находится в охранных зонах сетей электроснабжения, в месте размещения опор электроснабжения, обозначенных на чертеже градостроительного плана.

Ответчиком представлены в материалы дела следующие документы: договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между АОА «МРСК Сибири» -«Красэнерго» и ГСПК «Светлогорский-В», и дополнение к нему от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи работ по согласованию проектов на энергообъекты от ДД.ММ.ГГГГ., технические условия для присоединение к электрическим сетям, Проектная документация к части внешнего электроснабжения ГСПК «Светлогорский-В», а так же схема (топографический план с проектируемой ВЛ-0,4кВ- л.д.173), на которой имеется согласование директора автосервиса «<данные изъяты>» -Б. (директора).

ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. проведены инженерно-геодезические изыскания на объекте «Земельный участок с кадастровым номером №, нежилое здание», изготовлена Пояснительная записка, из которой следует, что при выполнении топографической съемки в границах земельного участка с кадастровым номером № было установлено наличие в границах участка опор воздушной ЛЭП, не принадлежащих правообладателю земельного участка и не связанных с ним технологически. Линия электропередач, питающая гаражный кооператив «Светлогорский-В», имеет точку подключения от ТП №, расположенной во дворе жилого дома по <адрес>. Далее ЛЭП проходит по двору вышеназванного жилого дома, огибает этот дом по его торцевой части и тянется вдоль этого же дома с его обратной стороны. После пересекает проезжие части улиц <адрес> и <адрес>, далее по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему Слученковой Е.В., и подходит к гаражному кооперативу «Светлогорский-В». На своем протяжении ЛЭП является воздушной и закреплена на бетонных опорах, кроме того места, где ЛЭП огибает жилой дом, и прикреплена к бетонным плитам торца жилого дома. Расположенные в границах земельного участка, принадлежащего Слученковой Е.В., бетонные опоры ЛЭП в количестве 2 штук и сама ЛЭП являются помехой для строящегося здания и установлены с нарушением безопасности при эксплуатации объектов электроснабжения. Таким образом, для дальнейшего строительства без нарушения нормативных документов необходимо перенести трассу ЛЭП из зоны строительства объекта, тем более, что для размещения опор ЛЭП и самой ЛЭП достаточно мест за соседним земельным участком справа, что не потребует существенного увеличения затрат на данное мероприятие.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГСПК «Светлогорский-В», в ходе которой установлено, что Слученкова Е.В. не заключала договор аренды частей принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № под размещение опор ЛЭП с ГСП «Светлогорский», сервитутами либо публичными сервитутами участок с кадастровым номером № не обременен, из чего следует, что ГСПК «Светлогорский-В» осуществляет пользование частей принадлежащего Слученковой Е.В. участка под размещение опор ЛЭП в нарушение ч. 2 ст. 264 ГК РФ, за данное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ст. 7.1. КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> выдано предписание ГСПК «Светлогорский-В» за №, из которого следует, что в отношении ГСПК «Светлогорский-В» выявлены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в размещении и эксплуатации опор линии электропередачи в количестве 2-х штук на двух частях общей площадью 0,08 кв.м. земельного участка, принадлежащего Слученковой Е.В. на праве собственности, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 1015кв.м., при отсутствии договора на аренду земли с собственником данного земельного участка.

На запрос И. <данные изъяты> дан ответ, из которого следует, что <данные изъяты> не выдавалось разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию ЛЭП, расположенной от ТП № во дворе жилого дома по <адрес> до ГСПК «Светлогорский-В». Разрешение на ввод в эксплуатацию гаражей для личного автотранспорта было выдано ДД.ММ.ГГГГ., при оформлении документов ГСПК «Светлогорский-В» предоставлена справка ОАО «МРСК Сибири» о присоединении гаражных боксов к распределительному устройству ТП №.

В судебном заседании истец, его представитель суду пояснили, что ЛЭП, построенная на спорном участке, является самовольным линейным капитальным объектом, разрешение на ее строительство и ввод в эксплуатацию ответчиком не были получены, о чем указал в своем ответе на обращение Департамент градостроительства. На возведение таких объектов требуется разрешение. Ответчик не приобретал право собственности на самовольный объект строительства, в том числе и через суд. Согласно положениям ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Истец вправе требовать восстановления ее прав, как собственника, путем освобождения земельного участка от опор и линий ЛЭП. Объект находится на участке истца. Надзорный орган - <данные изъяты>, проверив все обстоятельства, пришел к выводу, что земельный участок занят незаконно, вынес предписание, в котором обязал устранить допущенное нарушение, ответчиком данное предписание не оспорено. Права истца нарушены, так как опоры мешают строительству здания, находятся на ее участке незаконно, создают угрозу. Отсутствие разрешения на ввод ЛЭП в эксплуатацию порождает сомнения в безопасности строения. У истца имеется разрешение на реконструкцию, здание построено, наличие объекта, возведенного ответчиком, препятствует получению разрешения на ввод здания в эксплуатацию. У стороны ответчика отсутствует основные документы – разрешение на строительство и акт ввода линии в эксплуатацию. Истец не давала ответчику право пользования своим земельным участком, отсутствует какой-либо договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования, сервитут. Действия Б.., на которые ссылается ответчик, можно назвать преддоговорным этапом, они не свидетельствуют о согласии собственника земельного участка на размещение ЛЭП.

Как следует из возражений представителей ответчика, с исковыми требованиями они не согласны, полагают, что постройка является самовольной лишь в том случае, когда на нее не имеется вообще никаких документов. У ответчика имеется акт о согласовании от ДД.ММ.ГГГГ, проектная документация, технические условия, ордер – все эти документы приобщены к материалам дела и подтверждают, что линия ЛЭП не является самовольным объектом. Опоры ЛЭП не ограничивают право пользования истицы земельным участком. Разрешение на строительство ей выдано, в настоящее время в здании проходят работы по чистовой отделке, имеется кровля. Кооператив «Светлогорский-В» получает электроэнергию для предоставления членам кооператива услуг по электроснабжению, снос ЛЭП нарушит их права. В настоящее время ответчик оформляет документы для получения разрешения на строительство. Для получения данного разрешения согласия собственника земельного участка не обязательно. Возможности провести линию ЛЭП в обход участка истца у ответчика не имеется.

Свидетель Х. суду пояснил, что с истцом и ответчиком он знаком, являясь арендатором смежного с участком истицы земельного участка, может пояснить, что граница проходит по участкам, свободной зоны между ними нет. Участки разделены забором. К нему представитель гаражного кооператива с предложением разместить столбы ЛЭП на его участке не обращался.

Свидетель Б. суду пояснил, что с представителем ответчика Скрипаль В.А. знаком, он является председателем гаражного кооператива. С истицей знаком, проживает гражданским браком с ее матерью. Скрипаль В.А. обращался к нему с вопросом о разрешении на подключение ЛЭП к трансформатору, чтобы оформить документы. Как ему пояснили, линия ЛЭП будет размещена временно, он не знал, что на территории автосервиса разместят опоры ЛЭП, договорились о том, что если опоры в дальнейшем будут мешать, то их необходимо будет, не договаривались. Печать на согласовании ставил, свою подпись не оспаривает, как ему пояснили это необходимо для проведения электроэнергии к гаражам, все договоренности были устными, истицу, как собственника участка, он в известность не ставил (о том, что он поставил печать и расписался в документах, истице не сообщал). Когда истица увидела установленные опоры ЛЭП, он ей пояснил, что гаражный кооператив в лице председателя попросил разрешение разместить их временно, в случае если они будут мешать – их уберут. Когда приехала буровая машина, он указал место где их разместить. Истицу о том, что будут ставить на участке опоры, не предупреждал. Полагает, что его ввели в заблуждение, поскольку истица не давала полномочий распоряжаться ее земельным участком.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ собственнику земельного участка принадлежит право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ.

Согласно ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящего кодекса.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком произведены работы по установке опор линии электропередач в целях присоединения гаражных боксов к энергоснабжению путем заключения договора с энергоснабжающей организацией. Работы по электроснабжению выполнены в соответствии с техническими условиями, ответчиком заключен с ПАО «МРСК Сибири» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Как следует из представленных документов, пояснения сторон, при проведении строительных работ и возведении опор ЛЭП ответчиком не получено согласие истца Слученковой Е.В. на размещение ЛЭП на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке. Доводы ответчика о том, что данным согласием является подпись директора автосервиса «<данные изъяты>» - Б. на схеме (топографическом плане с проектируемой ВЛ-0,4кВ), в ходе судебного разбирательства не подтверждены. Бородин В.А., будучи допрошенным в качестве свидетеля, суду пояснил, что согласия у истицы на размещение опор ЛЭП не спрашивал, схему подписал, полагая, что данные опоры устанавливаются временно и будут убраны по первому требованию владельца земельного участка.

Доводы стороны истца о том, что принадлежащая ответчику ЛЭП является самовольной постройкой, строение возведено без разрешительных документов, не опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ответчиком выполнены все необходимые условия для заключения договора на электроснабжение, однако спорный объект возведен ответчиком самовольно, в эксплуатацию не введен. Возражения ответчика о том, что для получения разрешения на строительство ЛЭП согласия собственника земельного участка не требуется, суд полагает неосновательными.

Из Пояснительной записки следует, что расположенные в границах земельного участка, принадлежащего Слученковой Е.В., бетонные опоры ЛЭП в количестве 2 штук и сама ЛЭП являются помехой для строящегося здания и установлены с нарушением безопасности при эксплуатации объектов электроснабжения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при возведении и использовании ЛЭП ответчиком нарушены права истца по использованию принадлежащего ей земельного участка (опоры ЛЭП находятся в границах земельного участка принадлежащего истцу), при отсутствии у ответчика необходимых документов, подтверждающих согласие собственника земельного участка на возведение ЛЭП, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов, суд руководствуясь положениями ст. ст. 95,96,98 ГПК РФ, исходя из того, что требования истца удовлетворены, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Слученковой Е.В. удовлетворить.

Обязать Гаражно-строительный потребительский кооператив «Светлогорский-В» освободить принадлежащий Слученковой Е.В. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1015кв.м., путем демонтажа за счет ответчика двух железобетонных опор воздушной ЛЭП и электрических кабелей, проложенных по этим опорам.

В случае не освобождения Гаражно-строительным потребительским кооперативом «Светлогорский-В» земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1015кв.м. предоставить Слученковой Е.В. право освободить указанный земельный участок за свой счет с последующим отнесением расходов по освобождению участка на счет ответчика.

Взыскать с Гаражно-строительного потребительского кооператива «Светлогорский-В» в пользу Слученковой Е.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 300руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда (т.е., с 04.07.2016г.).

Председательствующий О.Ю.Колыванова