Решение по делу № 33-3917/2018 от 03.12.2018

Судья Храмеев А.В.                        дело № 33-3917/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года                            город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Зимонина В.Р., Пичуковой Л.М.,

при секретаре Алонцевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК «СОЮЗ»

на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 3 октября 2018 года по иску Викторова Р. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «СОЮЗ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛА:

обратившись с иском 15 июня 2018 года, Викторов Р.Ю. просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «СОЮЗ» (далее – ООО «УК «СОЮЗ») в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 200 000 рублей. Требования основаны на том, что ущерб причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей управляющей организации многоквартирного дома.

Представитель ответчика Савицкий С.В. просил в иске отказать, так как ущерб причинен в гарантийный срок по вине застройщика дома, некачественно сделавшего кровлю дома и водосток с нее.

Представитель третьего лица акционерного общества «Центрспецстрой» в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено:

исковые требования Викторова Р.Ю. удовлетворить;

взыскать с ООО «УК «СОЮЗ» в пользу Викторова Р.Ю. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 122 485 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 2 449 рублей 60 копеек и штраф в размере 61 242 рубля 50 копеек;

взыскать с ООО «УК «СОЮЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 649 рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, так как за причиненный ущерб должен отвечать застройщик жилого дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подп. «д» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из материалов дела, Викторов Р.Ю. является собственником квартиры № в доме № по <адрес>.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 20 февраля 2016 года; застройщиком являлось акционерного общества «Центрспецстрой».

На основании договора от 1 июня 2017 года управляющей организацией этого дома является ООО «УК «СОЮЗ».

21 мая 2018 года произошел залив указанной выше квартиры, в результате чего Викторову Р.Ю. причинен ущерб в размере 122 485 рублей.

7 июня 2918 года Викторов Р.Ю. обратился с претензией к ООО «УК «СОЮЗ» о возмещении ущерба, которая ответчиком добровольна не удовлетворена.

Характер повреждений имущества истца подтверждается актом обследования квартиры от 21 мая 2018 года, фотоматериалами.

Размер ущерба определен на основании заключения эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России от 9 августа 2018 года. Указанное заключение экспертов отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражено время и место проведения экспертизы, основания ее проведения, сведения об экспертах, имеется запись о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражены поставленные перед экспертом вопросы, объекты исследований и представленные для проведения экспертизы материалы, указаны содержание и результаты исследований, а также оценка результатов исследований и выводы, основания сомневаться в которых отсутствуют.

Материалы дела не дают оснований для вывода, что управляющей организацией принимались меры для обеспечения надежного функционирования кровли и водостока жилого дома, что не соответствует требованиям пункта 11 указанных выше Правил, согласно которому содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд правильно возложил ответственность за причинение вреда на ООО «УК «СОЮЗ».

Ссылка на то, что надлежащим ответчиком по делу является застройщик дома, отмену решения суда не влечет, так как ООО «УК «СОЮЗ» не выполнил лежащую на нем обязанность по выявлению недостатков общего имущества многоквартирного дома, угрожающих причинению ущерба истцу; эти бездействия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 руб.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 3 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «СОЮЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи