Решение по делу № 2а-78/2016 ~ М-3/2016 от 11.01.2016

Дело № 2а-78/2016 Кизеловского городского суда Пермского края Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года Кизеловский городской суд Пермского края

в составе: председательствующего судьи Рыловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Н.Ю.,

с участием административного ответчика Дмитриева Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле Пермского края дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю к Дмитриеву Г. Н. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц,

у с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС России № 2 по Пермскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Дмитриева Г.Н. пени по налогу на доходы физических лиц за 2012 год. Требования мотивированы тем, что Дмитриевым Г.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес>. Согласно указанному договору квартира стоимостью <...> рублей приобретена за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого из федерального бюджета Министерством обороны РФ по договору целевого жилищного займа; заемных средств, предоставленных ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк». В 2012 году Дмитриевым Г.Н. был заявлен имущественный налоговый вычет на расходы в сумме <...> рублей. В декларации формы 3-НДФЛ за 2012 год Дмитриев Г.Н. заявил имущественный налоговый вычет в сумме <...> рублей. Согласно представленной декларации Дмитриеву Г.Н. был ошибочно возвращен из бюджета НДФЛ в сумме <...>. Решением Кизеловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ налог в сумме <...> рубля на доходы физических лиц был взыскан с Дмитриева Г.Н. Дмитриевым Г.Н. была произведена оплата указанного налога ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей; ДД.ММ.ГГГГ- в сумме

<...>; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <...>; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <...>.; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <...>; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <...>; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <...>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате налога составляет <...>.

На основании ст. 75 НК РФ была исчислена пеня в сумме <...>., которая образовалась в связи с принятым ДД.ММ.ГГГГ решением о возврате НДФЛ. Налогоплательщику направлялось заказной корреспонденцией требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В срок до ДД.ММ.ГГГГ данное требование не исполнено.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик Дмитриев Г.Н. требования административного истца не признал, пояснил, что в 2012 году он приобрел квартиру по адресу: <адрес> за счет средств жилищного сертификата для военнослужащих и заемных средств ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» за <...>. В 2013 году был заявлен имущественный вычет на расходы, направленные на приобретение квартиры в общей сумме <...>. Налоговый вычет ему был предоставлен в размере <...>. В 2014 году изменилось законодательство и с него налоговая инспекция потребовала возврата суммы налогового вычета, в его адрес было направлено требование о выплате <...> руб. С этим он был не согласен, завязалась переписка, решением Кизеловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с него было взыскано <...>. Указанную сумму он возместил, последний платеж в размере <...>. им был уплачен ДД.ММ.ГГГГ. Требования о выплате пени в сумме <...>. он не получал. Перед судебным заседанием он посетил свой личный кабинет налогоплательщика, в котором его какая либо задолженность по налогам отсутствует. Считает, что требования административного истца о взыскании с него пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, так как он никого не обманывал, налоговый вычет ему был предоставлен на основании действующего на тот момент налогового законодательства.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии со ст.289 КАС РФ, явка которых не признана судом обязательной, проанализировав представленные суду доказательства, пришел к следующему решению.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 Налогового Кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В силу п. 2 ст. 11, ст. 19 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со ст. 23 Налогового Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах. Пунктом 5 данной статьи установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса /ст. 75 НК РФ/.

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей /ч. 1 ст. ст. 48 НК РФ/.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 248-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» пункт 8 статьи 101 НК РФ дополнен абзацем, согласно которому в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).

Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу /ст. 6 Федерального закона от 23.07.2013 №248-ФЗ/. Опубликован 24.07.2013 на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик заявил о предоставлении имущественного налогового вычета в сумме <...> в связи с приобретением жилья по адресу: <адрес> за счет мер государственной социальной поддержки (накопительной ипотечной системы), и источником финансирования расходов на приобретение жилья являлись средства федерального бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Г.Н. обратился в Межрайонную ИФНС России по Пермскому краю с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного в 2012 году налогу на доходы физических лиц в размере 92 953 рубля в связи с предоставлением ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц. Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю было принято решение о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Дмитриева Г.Н. о возврате суммы в размере <...> /л.д.

Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Дмитриева Г.Н. поступили денежные средства в размере <...>

В дальнейшем налоговый орган признал возврат денег необоснованным, обратился в суд за взысканием задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в размере <...>. Решением Кизеловского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю о взыскании с Дмитриева Г. Н. в доход местного бюджета излишне возмещенную сумму налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере <...> были удовлетворены.

Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю направлено Дмитриеву Г.Н. требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10).

Административным истцом не представлено решение о привлечении ФИО3 к налоговой ответственности либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 62 КАС РФ, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. В силу ч. 4 ст. 289 вышеуказанного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Согласно ч. 2 с. 5 НК РФакты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Имущественный налоговый вычет, предоставлен Дмитриеву Г.Н. до вступления в силу абз. 4 п. 8 ст. 101 НК РФ, поэтому применению подлежат нормы Налогового Кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент предоставления вычетов, независимо от того, когда проведена налоговая проверка.

Иное будет противоречить принципу недопустимости придания обратной силы актам законодательства о налогах и сборах, ухудшающим положение налогоплательщика.

В период предоставления ФИО3 налоговых вычетов налоговое законодательство не содержало положения о том, что сумма налога, излишне возмещенная на основании решения налогового органа и окруженная в ходе налоговой проверки, признается недоимкой со дня фактического получения налогоплательщиком средств, поэтому оснований для удовлетворения требования о взыскании пени, исчисленной с момента предоставления вычета, не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

            В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю к Дмитриеву Г. Н. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц за 2012 год отказать.

                Решение может быть обжаловано в Пермский краевой через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья:                                                                                            Н.Н. Рылова

Мотивированное решение изготовлено судом 20 февраля 2016 года в 12.00 час.