Решение по делу № 2-270/2015 от 17.12.2014

Решение в окончательной форме

принято 27 апреля 2015г.

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

г. Полевской                            22 апреля 2015 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Чубарь Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270/2015 по иску Петухова Р.А. к Петуховой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Петуховой Н.В. к Петухова Р.А. о взыскании расходов на погребение наследодателя, признании свидетельств о праве на наследство недействительными,

УСТАНОВИЛ:

    Петухов Р.А. обратился в суд с иском к Петуховой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя это тем, что он являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Шулятьевой Л.В., нотариусом нотариального округа город Полевской Свердловской области . . .г., запись в реестре №. Собственником 2/3 долей в праве общей собственности на этот автомобиль является Петухова Н.В. Осенью 2013г. ответчик забрала автомобиль в свое распоряжение, а . . .г. он узнал, что ответчик без его согласия продала транспортное средство . . .г. за <данные изъяты>. Поскольку автомобиль продан без его участия, а его продажная цена с ним не согласовывалась, истец полагает, что ответчик обязана компенсировать денежную сумму за 1/3 доли, исходя из его рыночной стоимости, определенной оценщиком, то есть <данные изъяты>., и просит взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения <данные изъяты>.

Петухов Н.В. предъявила к Петухову Р.А. встречный иск о взыскании расходов на погребение наследодателя и признании свидетельств о праве на наследство недействительными, мотивируя это тем, что после смерти П.О.Р.. . . .г. открылось наследство, состоящее из автомобиля марки <данные изъяты>, . . . года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Наследниками по закону являются она, Петухов Р.А., Петухова Е.О. и П.А.О. . . . года рождения. Также она участвовала в приобретении автомобиля наследодателем, поэтому у неё возникло право долевой собственности на него и в силу ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации она имеет преимущественное право на наследование автомобиля и его реализацию. Петухова Е.О. отказалась от наследства в её пользу, а П.А.О. наследство не принял в силу своего несовершеннолетнего возраста, согласие на отказ его законного представителя от наследства от органа опеки и попечительства, в соответствии со статьей 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, получено не было. В связи с этим она просит включить П.А.О., . . . года рождения, в состав наследников П.О.Р., признать недействительными выданные ей и Петухову Р.А. свидетельства о праве на наследство по закону. Кроме того, она понесла расходы на погребение наследодателя в размере <данные изъяты>., поэтому 1/3 часть этих расходов в сумме <данные изъяты>. она просит взыскать с ответчика.

Представитель истца (ответчика) Петухова Р.А. Горинова С.Р. его иск поддержала, встречный иск в части возмещения расходов на погребение признала, в остальной части – нет, и пояснила, что П.О.Р. являлся единоличным собственником автомобиля «<данные изъяты>», право общей собственности с Петуховой Н.В. при жизни у него не возникло. Долг по кредитному договору, заключенному ОАО «Сбербанк» и П.О.Р., является общим обязательством его наследников, выплата задолженности по нему Петуховой Н.Н. не увеличивает её долю в праве общей долевой собственности. Золотова Ю.В., законный представитель П.А.О., от принятия наследства отказалась, но самостоятельный иск об оспаривании отказа от наследства не предъявила. Петухова Н.В. является ненадлежащим истцом по этому требованию. С учетом позиции органа опеки и попечительства, отказ Золотовой Ю.В. от наследства в интересах несовершеннолетнего, не нарушает права последнего. получив свидетельство о праве на наследство на 2/3 доли в праве собственности на автомобиль, Петухова Н.В. действовала недобросовестно, реализовав его самостоятельно, без согласования со вторым сособственником.

Истец (ответчик) Петухов Р.А. и ответчик (истец) Петухова Н.В. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, Петухова Н.В. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель ответчика (истца) Петуховой Н.В. Матвеев М.В. иск не признал, встречный иск поддержал и пояснил, что П.О.Р. при жизни приобрел автомобиль за счет заемных денежных средств, полученных как у банка, так и у физических лиц. Петухова Н.В. реализовала автомобиль, составлявший наследство П.О.Р., в связи с необходимостью погашения задолженности по кредиту и возвратам займов. Петухов Р.А. продал комплект резины от автомобиля, без разрешения Петуховой Н.В., что уменьшило продажную стоимость автомобиля. Кроме того, по мнению представителя ответчика, П.А.О., . . . рождения, необходимо включить в состав наследников П.О.Р., поскольку его мать отказалась от принятия наследства незаконно, иск Петуховой Н.В. она поддерживает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, Золотова Ю.В., законный представитель П.А.О., в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, в котором указала, что после смерти П.О.Р. открылось наследство в виде автомобиля <данные изъяты>, . . . года выпуска, и долга наследодателя по кредитному договору. Наследниками П.О.Р., кроме Петухова Р.А. и Петуховой Н.В., являлись Петухова Е.О. и П.А.О., <данные изъяты> года рождения. Петухова Е.О. от принятия наследства отказалась, а П.А.О. наследство не принял в силу его несовершеннолетнего возраста. Согласие органа опеки и попечительства на отказ от наследства ею не было получено, поскольку при обращении к нотариусу она желала, чтобы долю П.А.О. передали в пользу бабушки Петуховой Н.В. Этот отказ не был оформлен должным образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, Романов П.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, представил отзыв по иску, в котором указал, что при покупке автомобиля <данные изъяты>, . . . года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был составлен договор на сумму <данные изъяты>., так как имелись дефекты – некомплект: битум вдоль кузова, сколы на капоте, посторонние стуки в ходовой част автомобиля, сколы на бампере в местах стыковки с крыльями, отсутствовала зимняя резина, отсутствовала дополнительная противоугонная сигнализация, отсутствовал насос, домкрат, поврежден /помят задний бампер в нижней части. Но позже, при передаче денег, он как добросовестный покупатель передал <данные изъяты>. за данный автомобиль.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований на предмет спора, Петухова Е.О. и нотариус Шулятьева Л.В. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, Управление социальной политики по г. Полевскому, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором указал, что одним из наследников П.О.Р., умершего . . .г. является его несовершеннолетний сын П.А.О., . . . года рождения. Мать ребенка отказалась от принятия наследства сыном. Наследство, состоящее из автомобиля <данные изъяты>, . . . года выпуска, приобретено наследодателем по кредитному договору, на момент его смерти необходимо оплатить остаток по предоставленному банком кредиту. Учитывая, что в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, принятие наследства П.О.Р. законным представителем П.А.О., <данные изъяты> года рождения, не соответствует интересам ребенка.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктами 1 и 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Петухов Р.А. и Петухова Н.В. являлись собственниками автомобиля марки <данные изъяты>, . . . года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, кузов №, модель № двигателя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в силу наследования имущества П.О.Р., умершего . . .г. Петухову Р.А. принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на этот автомобиль, а Петуховой Н.В. – 2/3 доли. Это обстоятельство подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по закону от . . .г. и от . . .г. (л.д. 5,66), выданными нотариусом нотариального округа город Полевской Свердловской области Шулятьевой Л.В. Из копии договора купли-продажи от . . .г. следует, что между П.О.Р. и Романовым П.В. заключено соглашение, по условиям которого продавец П.О.Р. передал в собственность покупателю Романову П.В. автомобиль марки <данные изъяты>, . . . года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, кузов №, модель № двигателя <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а покупатель уплатил за него <данные изъяты>.

Представителем Петуховой Н.В. не оспорено то, что договор купли-продажи от имени П.О.Р. заключен Петуховой Н.В. без согласия Петухова Р.А., являющегося сособственником автомобиля.

В связи с тем, что один из участников общей долевой собственности Петухова Н.В. распорядилась общим имущество без согласия второго участника Петухова Р.А., она должна возместить ему действительную стоимость имущество на момент приобретения неосновательного обогащения.

Согласно отчету об оценке от . . .г. №, составленному ООО «Независимая экспертиза и оценка» (л.д. 11-55), стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, . . . года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, кузов №, модель № двигателя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на . . .г. составляет <данные изъяты>.

Стоимость транспортного средства, установленная в отчете об оценке, не оспорена Петуховой Н.В., иных доказательств стоимости имущества ею не представлено, в связи с чем суд исходит из представленных истцом доказательств. Доводы о том, что Петухов Р.А. реализовал комплект резины от автомобиля, не имеют значения для определения его стоимости, поскольку машина продана без запасных шин, что подтверждает представитель ответчика.

Петуховой Н.В. не представлено доказательств того, что реализуя автомобиль, она действовала с согласия Петухова Р.А., либо передала ему причитающиеся ему денежные средства от продажи машины. В связи с этим суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению: с Петуховой Н.В. в пользу Петухова Р.А. следует взыскать 1/3 долю от рыночной стоимости автомобиля, то ест <данные изъяты>. (<данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением иска с Петуховой Н.В в пользу Петухова Р.А. следует взыскать понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг по оценке стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

Что касается встречного иска, то суд считает, что он может быть удовлетворен частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Как установлено выше, Петухова Н.В. и Петухов Р.А. являются наследниками П.О.Р., умершего . . .г.

Петухова Н.В. понесла расходы на похороны наследодателя П.О.Р. в размере <данные изъяты>., что подтверждается копией заказа-наряда, выданного МУП «Ритуальные услуги» . . .г., в связи с чем она вправе предъявить к другому наследнику требования о компенсации своих расходов, приходящихся на его долю.

На долю Петухова Р.А. приходится <данные изъяты>), однако, истец просит о возмещении только <данные изъяты>., поэтому эту сумму и следует взыскать с него в пользу Петуховой Н.В., не выходя за пределы заявленных требований.

Что касается требований Петуховой Н.В. о включении П.А.О., . . . года рождения, в состав наследников П.О.Р., что суд считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Золотова Ю.В. и П.О.Р. являются родителями П.А.О., родившегося . . .г. в <. . .>, что подтверждается копией свидетельства о рождении ребенка (л.д. 67).

В судебном заседании установлено, что наследство П.О.Р., умершего . . .г., приняли Петухов Р.А. и Петухова Н.В., которые подали соответствующие заявления нотариусу нотариального округа город Полевской . . .г. и . . .г. соответственно, что подтверждается копиями соответствующих заявлений (л.д. 89, 90, 91).

Наследник П.О.Р., дочь наследодателя, Петухова Е.О. от причитающейся ей доли наследства отказалась в пользу Петуховой Н.В., что подтверждается копией её заявления об этом от . . .г., поданного нотариусу Шулятьевой Л.В. (л.д. 92).

Наследник П.О.Р., его сын П.А.О., . . .г. извещен нотариусом об открытии наследства, что видно из копии письма (л.д. 93).

Его законный представитель Золотова Ю.В. . . .г. подала нотариусу заявление о том, что подавать заявление о принятии наследства после П.О.Р. она не будет, претендовать на наследство не намерена, что видно из копии этого заявления (л.д. 94).

Пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Петухова Н.В. не является родителем или иным законным представителем интересов П.А.О., . . . года рождения, а потому не вправе предъявлять в его интересах какие-либо требования и не является надлежащим истцом по данным требованиям.

Кроме того, с учетом мнения органа опеки и попечительства, изложенного в отзыве по иску, непринятие законным представителем наследства П.О.Р., не противоречит интересам ребенка, поскольку у наследодателя имеются долги, подтверждённые в судебном заседании копией кредитного договора от . . .г. №, заключенного П.О.Р. и ОАО «Сбербанк России» (л.д. 99-106).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для включения П.А.О., . . . года рождения, в состав наследников, принявших наследство П.О.Р., и последующего признания недействительными выданных Петухову Р.А. и Петуховой Н.В. свидетельств о праве на наследство по закону.

Что касается доводов Петуховой Н.В. о наличии у неё при разделе наследства преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, согласно статье 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд считает, что они также не могут быть приняты во внимание, поскольку этот вопрос мог быть разрешен наследниками при оформлении наследственных прав. В рассматриваемом случае, при принятии наследства Петухова Н.В. не заявляла о наличии у неё права общей долевой собственности с П.О.Р. с целью передачи автомобиля только в её собственность, в связи с чем она не вправе на это ссылаться. Кроме того, доказательств наличия соглашения между нею и П.О.Р. соглашение на приобретение имущества в общую собственность она не представила. Выплата долгов наследодателя как по кредитному договору, так и по договорам займа не влечет за собой увеличение доли в наследственном имуществе.

Судебные расходы Петуховой Н.В. в части удовлетворенного иска о возмещении расходов на погребение наследодателя в размере <данные изъяты>. следует взыскать с Петухова Р.А.

Суд считает необходимым, в силу статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвести зачет взаимных требований Петухова Р.А. и Петуховой Н.В.: с Петуховой Н.В. в пользу Петухова Р.А. взыскано <данные изъяты>.), а с Петухова Р.А. в пользу Петуховой Н.В. – <данные изъяты>.). В связи с этим следует определить, что исполнение решение суда в части выплаты присужденных сумм подлежит только Петуховой Н.В. в пользу Петухова Р.А. в сумме <данные изъяты> р.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петухова Р.А. удовлетворить.

Взыскать с Петуховой Н.В. в пользу Петухова Р.А. в счет возврата неосновательного обогащения <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Исковые требования Петуховой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Петухова Р.А. в пользу Петуховой Н.В. долю в расходах на погребение наследодателя в размере 7888,85р., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении иска Петуховой Н.В. к Петухова Р.А. о признании свидетельств о праве на наследство недействительными.

Произвести зачет взаимных требований Петухова Р.А. и Петуховой Н.В. и установить, что взысканию с Петуховой Н.В. в пользу Петухова Р.А. подлежит <данные изъяты> р.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий