Решение по делу № 33-18956/2018 от 29.10.2018

Судья О.М. Тюфтина Дело № 33-18950/2018

Учет 132 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2018 года              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Р. Хасаншина, З.И. Шакировой

при секретаре судебного заседания Р.Р. Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой частную жалобу Ф.Р. Султанова на определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 09 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ф.Р. Султанова о пересмотре по новым обстоятельствам решения Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ф.Р. Султанов обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2015 года.

В обоснование указал, что вступившим в законную силу решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 года отказано в удовлетворении его иска к В.В. Кириллову о признании права собственности на объект недвижимости (земельный участок), возвращении в положение до нарушения права.

Однако решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2018 года по делу № А-65-378/2018 постановление государственного органа об отмене постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий, вынесенное судебным приставом-исполнителем Московского РО СП УФССП России по Республике Татарстан И.С. Мирчевской, отменено.

Отмена постановления является новым обстоятельством, о котором не было и могло быть известно на момент принятия решения суда, указанное обстоятельство, по его мнению, является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2015 года.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Ф.Р. Султанов заявление поддержал.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе Ф.Р. Султанов просит об отмене определения суда, настаивая на своих доводах о наличии оснований для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относится: признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В силу подпункта «в» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные в заявлении Ф.Р. Султанова обстоятельства не дают оснований для пересмотра решения суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Заявитель в обосновании своего заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам ссылается на решение Арбитражного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2018 года.

Однако, как правильно указал суд, вышеуказанное судебное постановление не может являться основанием для пересмотра решения Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2015 года, поскольку отмена постановления судебного пристава-исполнителя «Об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества» № 16005/14/394273-ДСП от 19 мая 2014 года новым обстоятельством, соответствующим смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признано, указанный документ не являлся основанием для принятия судебного решения по данному делу.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 09 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Ф.Р. Султанова - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцем со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи