Решение по делу № 12-80/2016 (12-769/2015;) от 28.12.2015

№

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Зорькина А.В., рассмотрев жалобу Соломатиной Е. Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГг.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГг. Соломатина Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Соломатина Е.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановление является незаконным и необоснованным. Мотивирует тем, что при производстве по делу об административном правонарушении было грубо нарушено ее право на защиту, которое повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и как следствие этого, принятие незаконного постановления: Сотрудники ГИБДД составляя административный материал с нарушением, остановили проезжавшие мимо автомобили для получения от их водителей подписей в протоколах за якобы присутствие в качестве свидетелей. Однако указанных лиц к Соломатиной не подводили, свидетели ее не видели, признаков алкогольного опьянения у Соломатиной так же они не наблюдали, в их присутствии ей не предлагали пройти ни освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ни медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, сотрудники ГИБДД не видели и не могли видеть факта управления транспортным средством под управлением в качестве водителя Соломатиной Е.Е., не имели законных оснований для привлечения меня к административной ответственности.

Соломатина Е.Е., будучи надлежащим образом извещенной о времени рассмотрения жалобы, о чем в деле имеется телефонограмма, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие Соломатиной Е.Е.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку Л. в судебном заседании указал, что им был остановлен автомобиль под управлением Соломатиной. В ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ей в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, что и было сделано Соломатиной. С результатами освидетельствования она согласилась, о чем указала в протоколе. Затем был составлен протокол об административном правонарушении. При оформлении административного материала велась видеозапись, которую предоставил суду.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив административное дело №, просмотрев видеозапись, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 04 час. 00 мин. Соломатина Е.Е., управляя автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н №, была остановлена на <адрес>. Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГг. у Соломатиной Е.Е. выявлены такие признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В 04 час. 45 мин проведено освидетельствование с применением прибора Alcotest 6810, заводской номер прибора ARСF-1132, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л, о чем указано как в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования, а также в чеке, выданном данным прибором. Показания прибора - 1,04 мг/л- наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В данном акте имеется подпись Соломатиной Е.Е. о том, что она согласилась с результатами освидетельствования. Аналогичная подпись имеется в чеке. В этом же чеке имеется показание прибора 1,04 мг/л, указана дата калибровки, место и время обследования. Вина Соломатиной Е.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается и протоколом об административном правонарушении, в котором Соломатина Е.Е.. собственноручно указала, что выпила и села за руль, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования о наличии у него состояния опьянения, рапортами инспектора ДПС.Освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством проведены в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколах, а также бумажным носителем с результатами освидетельствования, в которых содержатся подписи Соломатиной, инспектора ДПС и понятых. При этом каких-либо возражений относительно процедуры освидетельствования Соломатина не высказала, свои подписи в указанных процессуальных документах Соломатина Е.Е. не оспорила.

Доводы жалобы о том, что понятые фактически не участвовали при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными, опровергаются представленной суду видеозаписью, из которой следует, что понятые присутствовали с момента отстранения Соломатиной от управления транспортным средством до получения результатов освидетельствования, подписали все составленные процессуальные документы. Как следует из представленных материалов, а также видеозаписи, сама Соломатина, подписывая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в дальнейшем протокол об административном правонарушении, не изложила каких-либо возражений, в том числе, и на предмет порядка проведения освидетельствования в присутствии понятых, нарушения порядка проведения освидетельствования. В письменных объяснениях А., Р. имеются их подписи о том, что они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их объяснениями подтверждается, что Соломатиной было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства DRAGER Alcotest 6810, после чего водителем был осуществлен выдох в прибор, показания прибора составили 1,04 мг/г.

Доводы Соломатиной о том, что она не управляла транспортным средством, не только опровергаются ее собственноручным указанием в протоколе об административном правонарушении о том, что она управляла автомобилем, но и представленной суду видеозаписью.

Доводы Соломатиной Е.Е. о том, что мировой судья, рассмотрев дело в ее отсутствие, нарушил ее право на защиту, суд находит несостоятельными, т.к. из материалов дела следует, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Соломатиной Е.Е., посчитав, что Соломатина надлежаще извещена о судебном рассмотрении дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла, документы об уважительности неявки судье не представила. В материалах дела имеется расписка об извещении Соломатиной о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГг. на 14 час. 00 мин. (л.д.4), что подтверждается ее росписью. Таким образом, на момент рассмотрения дела, Соломатина знала о рассмотрении мировым судьей административного материла в отношении нее. Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от Соломатиной до судебного разбирательства не поступало. Таким образом, из материалов дела следует, что Соломатина Е.Е., злоупотребляя своим правом, в судебное заседание не явилась, не заявляла ходатайств об отложении судебного заседания, в последующем использовала это обстоятельство для обжалования постановленного по делу судебного постановления. При этом рассмотрение дела в отсутствие Соломатиной не повлекло ущемление ее процессуальных прав, включая право на защиту, поскольку каких-либо доказательств, исключающих административную ответственность, суду предоставлено не было.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГг. Соломатина Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены вынесенных судебных решений не имеется. Административное наказание назначено Соломатиной Е.Е. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. При таких обстоятельствах жалоба Соломатиной Е.Е. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении Соломатиной Е. Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.14. Кодекса РФ об АП.

Судья                                     А.В. Зорькина