Решение по делу № 2-1382/2014 от 12.03.2014

2-1382/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2014 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца Н.А.З – Н.А.Р, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчика Я.Н.Н, представителя ответчика Я.Н.Н – М.Г.Ф, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Рахматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.З к Я.Н.Н о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на дороге по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Н.А.Р, принадлежащего Н.А.З и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак. № с полуприцепом <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Я.Н.Н, принадлежащего К.Р.З

Постановлением по делу об административном правонарушении ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Я.Н.Н был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – при перестроении не уступил дорогу попутному транспортному средству.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № составляет <данные изъяты> руб.

Как видно из страховых полисов № и №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Я.Н.Н как владельца транспортного средства не была застрахована.

Н.А.З обратилась в суд с иском (с учетом дополнений) о взыскании с Я.Н.Н материального ущерба в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по проведению оценки – <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходов на отправку телеграмм – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов на оформление доверенности – <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, в материалах дела имеется телефонограмма об ее извещении. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседание представитель истца иск поддержал, просил суд его удовлетворить.

Ответчик Я.Н.Н и его представитель в судебном заседании иск не признали, объяснили, что виновным в ДТП является не Я.Н.Н, а лицо, управлявшее автомобилем истца – Н.А.Р, кроме того, истцом не доказан размер ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ответчик также объяснил, что ДТП им было совершено не при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Поскольку сторонами признается и страховыми полисами № и № подтверждается, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Я.Н.Н как владельца транспортного средства не была застрахована, то решение по данному делу не может повлиять на права или обязанности страховщиков – ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>». Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Я.Н.Н признал, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. им было совершено не при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Следовательно, ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» третьими лицами по рассматриваемому иску не являются. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований истец должен доказать, что ему в результате противоправных действий ответчика был причинен материальный ущерб, а ответчик, при этом, не представит доказательств отсутствия его вины.

Постановлением по делу об административном правонарушении ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Я.Н.Н был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – при перестроении не уступил дорогу попутному транспортному средству.

Суд полагает несостоятельным довод ответчика о том, что виновным в ДТП является не ответчик Я.Н.Н, а лицо, управлявшее автомобилем истца – Н.А.Р

Как видно из схемы места ДТП, а также объяснений, данных в судебном заседании водителями Н.А.Р и Я.Н.Н, они двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе дома № по ул. <адрес> дорога имеет изгиб в правую сторону, поскольку Я.Н.Н управлял длинномерным автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, то, чтобы проехать изгиб в правую сторону, Я.Н.Н включил сигнал укзателя поворота направо. <адрес>е изгиба в правую сторону произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Н.А.Р и автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением Я.Н.Н

Из схемы места ДТП видно, что ширина дороги в месте ДТП составляет <данные изъяты> м., ширина крайней левой полосы движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Н.А.Р – <данные изъяты> м., ширина второй полосы, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Я.Н.Н – <данные изъяты> м.; место столкновения транспортных средств находится на расстоянии <данные изъяты> м. от правого края дороги, т.е. на полосе движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Н.А.Р

Таким образом, Я.Н.Н, управляя автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> двигался по ул. <адрес> по второй полосе со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>, в районе дома № по ул. <адрес> перестроился на крайнюю левую полосу, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Н.А.Р

Указанные действия Я.Н.Н свидетельствуют о нарушении им п. 8.4. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Довод Я.Н.Н о том, что он управлял длинномерным транспортным средством, автомобиль <данные изъяты>, находящийся справа от него, был в «мертвой» зоне, а потому он не мог его видеть, не исключают виновность Я.Н.Н в нарушении ПДД.

Так в силу п. 8.5. ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Согласно п. 8.7. ПДД, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В связи с вышеизложенным, управление длинномерным транспортным средством позволяет отступать от общеустановленных правил маневрирования, но при любых обстоятельствах такой маневр должен быть безопасным. Я.Н.Н, совершая вышеуказанный маневр, не обеспечил его безопасность, в результате чего произошло столкновение с другим транспортным средством, что является нарушением со стороны Я.Н.Н правил дорожного движения (п.п. 8.4, 8.7 ПДД РФ).

Следовательно, доказано, что Я.Н.Н своими противоправными, виновными действиями причинил вред собственнику автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № – Н.А.З

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик объяснил, что данное заключение не является достоверным подтверждением стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, поскольку в данном заключении содержится акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., при том, что ДТП произошло позднее – ДД.ММ.ГГГГ г., кроме того, размер ущерба определен на ДД.ММ.ГГГГ г., а не на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ г.

В целях устранения данных противоречий истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащее акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г.

Более того, достоверность стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжен, установленной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждается фактически понесенными расходами на ремонт этого автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что доказывается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, поскольку фактические затраты истца соответствуют (незначительно превышают) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, установленную экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г., то суд полагает возможным признать это заключение как достоверный размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП.

Делая такой вывод, суд также учитывал то обстоятельство, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля. В судебном заседании ответчик категорически отказался от назначения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Сторонами признается и страховыми полисами № и № подтверждается, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Я.Н.Н как владельца транспортного средства не была застрахована.

При таких обстоятельствах вред, имуществу истца, подлежит возмещению непосредственно лицом, причинившим вред, т.е. Я.Н.Н

Таким образом, с Я.Н.Н в пользу Н.А.З подлежит взысканию материальный ущерб в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включающие расходы по проведению оценки – <данные изъяты> руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г.), расходы на отправку телеграмм – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (чек от ДД.ММ.ГГГГ г.), расходы на оформление доверенности – <данные изъяты> руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Истцом первоначально исковое заявление на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявлялось к ООО «Росгосстрах», в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец не оплатил гос.пошлину.

Впоследствии, после замены ненадлежащего ответчика ООО «<данные изъяты>» на надлежащего – Я.Н.Н, гос.пошлина также не была уплачена. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то в порядке ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ гос.пошлина подлежит взысканию не с истца, а с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. По требованию имущественного характера о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. гос.пошлина подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Н.А.З к Я.Н.Н о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Я.Н.Н в пользу Н.А.З материальный ущерб в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по проведению оценки – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграмм – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оформление доверенности – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Я.Н.Н в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк