Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-2332/2021 от 08.07.2021

77MS0392-01-2021-002372-21

Дело № 12-2332/21

Р Е Ш Е Н И Е

адрес          23 августа 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего – судьи Островского А.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Недвижимость Финансы Консалтинг» в лице фио на постановление мирового судьи судебного участка № 392 адрес от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст.15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Должностного лица – генерального директора ООО «Недвижимость Финансы Консалтинг» Тихонова Юрия Валерьевича, ...паспортные данные, гражданина России, адрес регистрации: адрес, сведений о привлечении к административной ответственности не представлено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 392 адрес от 26 мая 2021 года генеральный директор ООО «Недвижимость Финансы Консалтинг» Тихонов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст.15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Согласно указанному постановлению, Тихонов Ю.В. 06.12.2020 года в 01 ч. 01 мин. по адресу регистрации общества: адрес, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, а именно до 05 декабря 2020 года не выполнил требования положения ст.35 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», о подготовке созыва, подготовки и проведения общих собраний участников ООО.

Не согласившись с данным постановлением генеральным директором ООО «Недвижимость Финансы Консалтинг» Тихоновым Ю.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель потерпевшего Костиной О.С. – фио в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения заявленной жалобы.

Представитель заинтересованного лицо фио – фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленной жалобы.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по существу.

В ходе судебного заседания, по ходатайству стороны заинтересованного лица был допрошен свидетель фио, который пояснил суду, что Тихонов Ю.В. не проводил созыв внеочередного общего собрания участников общества, чем нарушил требования ст.35 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Изучив доводы жалобы, выслушав доводы представителя потерпевшего и свидетеля по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №ТУ-45-ДЛ-21-1188/1020-1 от 20.04.2021, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2., 28.3 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка № 392 адрес по делу об административном правонарушении, по которому фио привлекли к административной ответственности; заявление Костиной О.С. руководителю службы по защите прав потребителей и обеспечению допустимости финансовых услуг Банка России; копия заявления фио о продлении срока рассмотрения обращения; телеграммы об извещении фио о назначении составления протокола об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Недвижимость Финансы Консалтинг» фиоВ; проверка сведений Банком России в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению допустимости услуг в адрес, сведения Единого государственного реестра юридических лиц; направленный запрос службой по защите прав потребителей и обеспечению допустимости финансовых услуг в адрес ООО «НФК»; требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества от 08 октября 2020 года за подписью Костиной О.С. и фио: направление требования от 08 октября 2020 года в адресу ООО «НФК» посредством почтового отправления «Почты России»; правоустанавливающие документы в отношении ООО «НФК».

Указанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.35 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае: если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов. Если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня. Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества. Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении

Согласно ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей достоверно установлено, что Тихонов Ю.В. 06.12.2020 года в 01 ч. 01 мин. по адресу регистрации общества: адрес, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, а именно до 05 декабря 2020 года не выполнил требования положения ст.35 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», о подготовке созыва, подготовки и проведения общих собраний участников ООО.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Несогласие заявителя с постановлением суда первой инстанции не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции, верно оценены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как было изложено выше, заявитель Тихонов Ю.В. ссылается на факт проведения генеральным директором очередного собрания участников, что подтверждается протоколами общего собрания, которые были исследованы в суде первой инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении фио мировым судьей допущено не было.

Протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом в пределах его полномочий в отношении фио по ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Приложенные к протоколу об административном правонарушении документы соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, вышеуказанные доказательства обоснованно положены в основу постановления мирового судьи.

Существенных нарушений закона при вынесении обжалуемого постановления, которые, могли бы, послужить безусловной причиной для его отмены не усматривается.

В рассматриваемом случае, в постановлении, мировой судья указал время совершения административного правонарушения «01» часов «01» минут, однако согласно ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток, в связи с чем, вместо указанного «01» часов «01» минут, указать время совершения административного правонарушения «00» часов «01» минута.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 392 адрес от 26 мая 2021 года, вынесенное в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.11 ст. 15.23.1 КоАП, подлежит изменению в части времени совершения административного правонарушения, а именно вместо указанного «01» часов «01» минут, указать время совершения административного правонарушения «00» часов «01» минута.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 392 адрес от 26 мая 2021 года, вынесенное в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.11 ст. 15.23.1 КоАП, подлежит изменению во времени совершения административного правонарушения, а именно вместо указанного «01» часов «01» минут, указать время совершения административного правонарушения «00» часов «01» минута.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка
№ 392 адрес от 04 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья А.В. Островский