Решение по делу № 33-28428/2019 от 29.10.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-28428/2019 Судья: Писарева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Литвиновой И.А.
судей	Луковицкой Т.А., Игнатьевой О.С.
при секретаре	Фомичевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2019 года материалы гражданского дела № 2-1081/2019 по апелляционным жалобам Васильева В. В., Шушарина К. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года по иску Прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации к Шушарину К. А., Васильеву В. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения прокурора Скибенко С.А., действующей в интересах истца прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга, ответчика Васильева В.В., представителя ответчика Васильева В.В. Бересневой Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга обратился в суд c иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации к Шушарину К.А., Васильеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2017 по уголовному делу № 1-283/17 Шушарин К.А., Васильев В.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. В результате умышленных противоправных действий ответчиков фиктивные коммерческие организации совершали сделки, позволяющие юридическим лицам уходить от налогообложения. Поскольку приговором суда установлено, что именно указанная сумма получена в качестве дохода ответчиками в результате совершенных с их участием противоправных сделок, сделок противных основам правопорядка, в соответствии со ст. 169 ГК РФ с ответчиков подлежит взысканию денежная сумма в размере 38 345180,89 руб., государственную пошлину в размере 30 000 руб. с каждого.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2018 гражданское дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 73-75).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены, солидарно с Шушарина К.А., Васильева В.В. в пользу Российской Федерации в счет ущерба, причиненного преступлением взыскано 38345180,89 руб.; с Шушарина К.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 30 000 руб.; с Васильева В.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 30 000 руб.

В апелляционных жалобах Вастльев В.В., Шушарин К.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Министерство финансов РФ, ответчик Шушарин К.А., третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 4 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2017 Шушарин К.А., Васильев В.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. Приговором суда установлено, что в период с 14.03.2012 по 15.10.2014 на территории Санкт-Петербурга Шушарин К.А. по предварительному сговору и совместно с Васильевым В.В. и неустановленными соучастниками осуществил незаконную банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, а именно: осуществил открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, переводы денежных средств по поручению физических и юридических лиц по банковским счетам, инкассацию и кассовое обслуживание физических и юридических лиц, при этом извлек преступный доход в сумме не менее 38 345180,89 руб. При этом лично Васильев В.В. вступил в преступный сговор с Шушариным К.А. и неустановленными соучастниками на совершение незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, то есть систематическое совершение за денежное вознаграждение действий, направленных на открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, инкассацию денежных средств и кассовое обслуживание физических и юридических лиц, которые являются банковскими операциями, для осуществления которых требуется лицензия ЦБ РФ. Приговор вступил в законную силу 18.07.2017.

Ответчики, возражая против иска, ссылаются на то, что в приговоре не указано, что действия ответчиков повлекли причинение ущерба какому-либо гражданину, организации либо Российской Федерации. Правовых оснований отождествлять понятие «дохода» и «ущерба» при действиях, предусмотренных ст. 172 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При таком положении, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Незаконная банковская деятельность состоит в том, что субъект, действуя через какую-либо организацию либо прикрываясь ею, проводит банковские операции, игнорируя существующий порядок разрешения такого рода деятельности и/или контроля за ее осуществлением и действуя вне банковской системы с фактическим использованием ее возможностей. Для наступления уголовной ответственности за осуществление незаконной банковской деятельности необходимо наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: а) наступление такого последствия от незаконной банковской деятельности как крупный ущерб гражданам, организациям или государству; б) извлечение дохода в особо крупном размере от незаконной банковской деятельности.

Совершение незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, предполагает согласно примечанию к статье 170.2 УК РФ, в редакции действовавшей на момент вынесения приговора, получение виновным такого дохода, сумма которого превышает девять миллионов рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики осуществляли специализированные банковские операции, в результате чего необоснованно получили доход, который также является ущербом, причиненным государству в виде использования полученных ими денежных средств, судом при постановлении приговора был определен преступный доход в размере 38 345180,89 руб.

Учитывая, что получение дохода в особо крупном размере является квалифицирующим признаком данного вида преступления, доход ответчиков был установлен приговором суда в указанном размере, данное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях лиц, в отношении которых вынесен приговор.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату совершения сделок, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 08.06.2004 № 226-О разъяснил, что ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность» не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В рассматриваемом случае, предусмотренное статьей 172 УК Российской Федерации преступление, в котором обвинялись ответчики, затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует установленный УПК РФ публичный порядок возбуждения уголовного дела, при этом, как следует из диспозиции вышеуказанной уголовно-правовой нормы, незаконная банковская деятельность может осуществляться физическими лицами только умышленно.

Вина ответчиков в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода в особо крупном размере по указанным сделкам установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу № 1-283/17.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, в частности ст. 153 ГК РФ, которая определяет сделку как действия, а ст. 169 ГК РФ предполагает заведомое осознание участниками гражданского оборота совершения ими действий, результат которых противоречит основам правопорядка, то во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд правильно применил положения данным правоотношениям ст. 169 ГК РФ и пришел к верному, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводу о солидарном взыскании с ответчиков дохода, полученного преступным путем, в доход Российской Федерации.

Никаких доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, установленного вступившим в законную силу приговором суда, ответчики в суд первой инстанции не представили.

Ответчиком Васильевым В.В. было заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку прокурору о наличии в действиях ответчиком признаков незаконной банковской деятельности стало известно 07.11.2014 после возбуждения уголовного дела, соответственно, срок исковой давности обращения с иском к Шушарину К.А., Васильеву В.В. истек 07.11.2017 (том 1 л.д. 104-106).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Заявление Васильева В.В. о применении срока исковой давности к рассматриваемым отношениям, суд верно признал основанными на ошибочном толковании права, поскольку, как следует из статьи 49 (часть 1) Конституции РФ, виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке, приговор в отношении ответчиков, устанавливающий факт ведения незаконной банковской деятельности постановлен 05.07.2017, вступил в законную силу 18.07.2017, таким образом, только с указанного времени государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о причинении ущерба и лицах причинивших данный ущерб. Учитывая, что иск прокурором подан, суд правильно пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд прокурором не пропущен. С учетом предъявления иска в суд 22.03.2018, срок исковой давности прокурором Василеостровского района пропущен не был.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании солидарно с ответчиков, поскольку, невозможно определить степень вины ответчиков в причинении ущерба, в пользу Российской Федерации в счет ущерба, причиненного преступлением 38 345180,89 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежала взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб. с каждого.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-28428/2019 Судья: Писарева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Литвиновой И.А.
судей	Луковицкой Т.А., Игнатьевой О.С.
при секретаре	Фомичевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2019 года материалы гражданского дела № 2-1081/2019 по апелляционным жалобам Васильева В. В., Шушарина К. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года по иску Прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации к Шушарину К. А., Васильеву В. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: