Решение по делу № 2-7375/2016 от 01.07.2016

Дело № 2-7375/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2016 года                                 город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майнусовой Д. Ф. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Майнусова Д.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Попова И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю FordKuga, г.н. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность. Истцу страховая выплата не произведена. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации и составил 66 214 руб., величина утраты товарной стоимости - 12 000 руб., расходы по оценке - 4 000 руб. и 3 000 руб. соответственно. Просит взыскать с ответчика 85 214 руб. страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 2 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, представитель истца Адоньев И.А. требования поддержал.

Представитель ответчика Титова К.О. исковые требования не признала, указав, что ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, данный отказ является законным и обоснованным. Указала, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не соответствует объему выполненных представителем работ.

Третье лицо Попов И.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации по месту жительства.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец Майнусова Д.Ф. является собственником автомобиля FordKuga, г.н. <данные изъяты>.

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FordKuga, г.н. <данные изъяты>, под управлением Майнусовой Д.Ф. и BMW 320IA, г.н. <данные изъяты>, под управлением Попова И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю FordKuga, г.н. <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что Попов И.В., управляя автомобилем, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль истца, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Попове И.В. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

27.04.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

12.05.2016 страховщиком в выплате страхового возмещения отказано в связи с непредставлением постановления по делу об административном правонарушении.

24.06.2016 истец вручил страховщику претензию, представив полный пакет документов, в том числе заключение эксперта.

Страховщиком выплата страхового возмещения истцу не произведена.

По заданию Майнусовой Д.Ф. ООО «Двина Оценка» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля FordKuga, г.н. <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 66 214 руб. За составление заключения истцом уплачено 4 000 руб.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № величина утраты товарной стоимости составила 12 000 руб. За составление отчета истцом уплачено 3 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик наряду с расходами на восстановительный ремонт автомобиля истца обязан компенсировать потерпевшему утрату товарной стоимости автомобиля.

Контррасчета представленным истцом доказательствам о размере ущерба ответчик не привел, калькуляцию не составил, ссылаясь на непредставление необходимых для выплат документов.

Вместе с тем, отказ страховщика в выплате страхового возмещения необоснован, постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей позже обращения истца к страховщику с заявлением. Страховщик не лишен был возможности произвести частичную выплату в случае сомнений в виновности страхователя в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 78 214 руб. (66 214 руб. + 12 000 руб.).

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости в общей сумме 7 000 руб. (4 000 руб. + 3 000 руб.).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца, связанные с определением размера стоимости восстановительного ремонта являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, подлежат возмещению страховщиком. Размер страхового возмещения определен судом на основании представленных истцом заключений.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 12 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, относительную несложность дела, возражения ответчика, рассмотрение дела в одном судебном заседании, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 10 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на изготовление копий документов в сумме 2 000 руб. судом признаются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2 756 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Майнусовой Д. Ф. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Майнусовой Д. Ф. страховое возмещение в сумме 78 214 руб., расходы на проведение оценки в сумме 7 000 руб., судебные расходы в сумме 12 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 2 756 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2016 года

Председательствующий                                                                               А.В. Калашникова