Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-5433/2021 от 12.04.2021

Судья Еремеев И.В. Дело № 7-5433/2021

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2021 года город Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием Громова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Громова И.С. на постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 3 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6¹ ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Громова ***,

УСТАНОВИЛ:

3 февраля 2021 года УУП Отдела МВД России по району Южное Медведково города Москвы в отношении Громова И.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6¹ ст. 20.2 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд города Москвы по месту выявления административного правонарушения.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 3 февраля 2021 года Громов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6¹ ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Громов И.С. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6¹ ст. 20.2 КоАП РФ, ссылается на то, что он не участвовал в публичном мероприятии, лозунги не выкрикивал; публичное мероприятие, участие в котором ему вменяется, носило мирный характер; в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что его действия являлись противоправными и создали помехи функционированию объектов транспортной и социальной инфраструктуры; дело неправомерно рассмотрено судьёй районного суда без допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции А*** И.А. и Б*** С.А., а также без участия стороны, поддерживающей обвинение от имени государства, что свидетельствует о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон; к нему неправомерно была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, а также применено принудительное фотографирование; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; наказание является несправедливым и несоразмерным содеянному.

В судебном заседании Громов И.С. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав Громова И.С., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 6¹ ст. 20.2 КоАП РФ наступает за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определён Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нём участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 8 Закона г. Москвы от 04.04.2007 № 10 «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований» (далее - Закон г. Москвы от 04.04.2007 № 10) орган исполнительной власти города Москвы рассматривает уведомление о проведении публичного мероприятия в течение трёх рабочих дней со дня его получения.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

Согласно материалам дела, 2 февраля 2021 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут по адресу: город Москва, Театральная площадь, дом 1, Громов И.С. принял участие в несогласованном с органом исполнительной власти города Москвы публичном мероприятии в форме митинга, переросшего в шествие по центральным улицам города Москвы (Театральная площадь, дом 1), с количеством участников около 5 000 человек, которые создавали помехи движению пешеходов и транспортных средств, полностью перекрывая собой пешеходные тротуары и проезжую часть, в том числе загораживали проход к объекту транспортной инфраструктуры – входу на станцию Московского метрополитена «Охотный ряд». Громов И.С., являясь участником указанного публичного мероприятия, выкрикивал лозунги общественно-политического характера, на неоднократные требования сотрудников полиции, разъяснивших о несогласованности данного публичного мероприятия, не реагировал, продолжая совершать противоправные действия, нарушив тем самым требования Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ.

Также в целях информирования граждан, в том числе граждан, желающих принять участие в данном публичном мероприятии, в сети «Интернет» на общедоступном сайте ГУ МВД России по г. Москве, а также в средствах массовой информации предварительно были размещены официальные предупреждения о том, что публичное массовое мероприятие 2 февраля 2021 года в центральной части города Москвы не согласовано с органом исполнительной власти города Москвы и участие в нём незаконно.

Приведённые обстоятельства указывают на наличие в действиях Громова И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6¹ ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Громова И.С. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 3 февраля 2021 года; рапортами сотрудников полиции А*** И.А. и Б*** С.А., а также их письменными объяснениями; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 2 февраля 2021 года; протоколом об административном задержании от 3 февраля 2021 года; фототаблицей; сообщением первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Громова И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6¹ ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Громов И.С. не участвовал в публичном мероприятии, публичное мероприятие, участие в котором вменяется Громову И.С., носило мирный характер; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Громовым И.С. противоправных действий, создание помех движению пешеходов и транспорта и иных неблагоприятных последствий, не влияют на законность постановления судьи районного суда.

В соответствии с п. 2 и п. 6 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ под шествием понимается массовое прохождение граждан по заранее определённому маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам; под митингом - массовое присутствие граждан в определённом месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым названный Федеральный закон признаёт открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (пункт 1 статьи 2), предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нём участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4): в том числе обязанность подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предварительное уведомление, с тем, чтобы довести до их сведения необходимую информацию о планируемом публичном мероприятии (пункт 7 статьи 2, часть 3 статьи 7).

Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ и Законом г. Москвы от 04.04.2007 № 10 предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в установленных случаях и в сроки. Орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления рассматривают уведомление и проверяют возможность проведения публичного мероприятия в указанные в нём время, месте, а также с учётом условий проведения в целях недопущения нарушения общественного порядка и общественной безопасности, обеспечения прав граждан, транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, бесперебойного функционирования органов государственной власти и органов местного самоуправления, учреждений здравоохранения, образования, социального обеспечения, культуры, и физкультурно-спортивных организаций, коммуникаций, связи и иных объектов обеспечения жизнедеятельности населения. Таким образом, закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего согласования с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции).

Таким образом, процедура предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, в том числе о предполагаемой численности его участников и рассмотрение указанного уведомления, имеет целью реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на мирное проведение собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирований в условиях, обеспечивающих соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности, достижение баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и иных лиц - с другой, а также позволяющих органам публичной власти принять надлежащие меры по предупреждению и предотвращению нарушений общественного порядка и безопасности, обеспечению защиты прав и свобод как участников публичных мероприятий, так и лиц, не принимающих в них участие.

Согласно представленным доказательствам публичное мероприятие в смешанной форме митинга и шествия по центральным улицам города Москвы, с количеством участников около 5 000 человек являлось массовым, создающим помехи функционированию объектов транспортной и социальной инфраструктуры, движению транспортных средств (в том числе общественного транспорта) и пешеходов. Совместные и согласованные действия участников акции, имеющих единый умысел, среди которых был Громов И.С., привели к перекрытию доступа граждан, не принимавших в участия в акции, к остановочным пунктам наземного транспорта, в том числе загораживали проход к объекту транспортной инфраструктуры – входу на станцию Московского метрополитена «Охотный ряд» что, в частности, следует из фото-таблицы, приобщённой к материалам дела.

Приведённые обстоятельства подтверждаются последовательными, непротиворечивыми сведениями, изложенными в рапортах сотрудников полиции А*** И.А. и Б*** С.А., а также их письменными объяснениями, полученными в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ. А*** И.А. и Б*** С.А. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Громовым И.С. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Из сообщения первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы следует, что уведомлений о проведении публичных мероприятий в центральной части города Москвы 2 февраля 2021 года не подавалось, публичные мероприятия в указанный день согласовывались.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нём.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

Участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Громов И.С. принял участие в публичном мероприятии, не согласованном с органом исполнительной власти города Москвы, о чём он был уведомлён сотрудниками полиции, выкрикивал лозунги общественно-политического характера, при этом действия участников публичного мероприятия повлекли создание помех функционированию объектов транспортной и социальной инфраструктуры, на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий Громов И.С. не реагировал, продолжая своё участие в публичном мероприятии, тем самым нарушил возложенные на него законом обязанности участника публичного мероприятия выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о наличии в действиях Громова И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6¹ ст. 20.2 КоАП РФ, является правильным.

Рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции А*** И.А. и Б*** С.А. не влияет на законность постановления судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств, среди которых имеются рапорты и письменные объяснения названных лиц, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6¹ ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Громова И.С.

Кроме того, необходимо отметить, что в ходе рассмотрения дела судьёй районного суда Громов И.С. не заявлял ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции А*** И.А. и Б*** С.А.

Равным образом является несостоятельным утверждение заявителя о необеспечении исполнения принципа состязательности сторон, рассмотрении дела судьёй районного суда в отсутствии лица, поддерживающего обвинение.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делам об административных правонарушениях.

На основании ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершённом несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбуждённого по инициативе прокурора. Участие прокурора при рассмотрении иных дел об административных правонарушениях нормами КоАП РФ не предусмотрено.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда исследовал представленные доказательства и оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем оснований полагать о нарушении принципа состязательности сторон не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что применение к Громову И.С. сотрудниками полиции мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания являлось неправомерным, не может быть принята во внимание, поскольку в ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено административное задержание.

Согласно ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Задержанные лица состоит в его содержании в специально отведённых для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 КоАП РФ, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 27.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Санкцией ч. 6¹ ст. 20.2 КоАП РФ в качестве одного из видов наказания, назначаемого гражданам, предусмотрен административный арест на срок до пятнадцати суток.

Учитывая изложенные нормы, тот факт, что составление протокола на месте совершения административного правонарушения с учётом обстоятельств, указанных в материалах дела об административном правонарушении, проведения в общественном месте публичного мероприятия, было невозможным, применение мер обеспечения производства по настоящему делу в виде административного задержания и доставления связаны, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела не влияет на законность постановления судьи районного суда.

В силу общего правила определения подсудности дел, установленного ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Установленная ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ исключительная подсудность дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.2 КоАП РФ, предусматривает рассмотрение данных дел по месту выявления административного правонарушения.

Исходя из п. 39 Постановления Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", дела об административных правонарушениях по ст. 20.2 КоАП РФ, в том числе, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет", рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 3 февраля 2021 года в отношении Громова И.С., а также иные процессуальные документы составлены должностными лицами ОМВД России по району Южное Медведково города Москвы, местонахождение которого (город Москва, Ясный проезд, дом 23) относится к подсудности Бабушкинского районного суда города Москвы.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6¹ ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Громова И.С., которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи районного суда, не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Громова И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6¹ ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Громова И.С., также не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, подлежащего назначению Громову И.С., судья районного суда в полной мере учёл все имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, характеризующие как само административное правонарушение, так и личность правонарушителя.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 6¹ ст. 20.2 КоАП РФ, назначено Громову И.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Громова И.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 3 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6¹ ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Громова *** оставить без изменения, жалобу Громова И.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко

11