Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6456/2015 от 27.05.2015

№ 4г/9 -6456/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Шуваева И.Г., поступившую в Московский городской суд 27 мая 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску Шуваева И.Г. к Шуваевой Э.Б., Шуваевой Е.И., Шуваевой Д.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием в регистрационного учета,

установил:

Шуваев И.Г. обратился в суд с иском к Шуваевой Э.Б., Шуваевой Д.И., Шуваевой Е.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета, указав, что в 2002 г. ответчики Шуваева Е.И. и Шуваева Д.И., на тот момент несовершеннолетние, совместно со своей матерью Шуваевой И.В. переехали на иное постоянное место жительства, а мать истца Шуваева Э.Б. была зарегистрирована по постоянному месту жительства в спорной квартире в 1997 году, однако фактически в квартире никогда не проживала.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г. исковые требования Шуваева И.Г. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. постановлено: решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г. отменить в части признания Шуваевой Д.И. утратившей права пользования жилым помещением по адресу: ***, и снятии с регистрационного учета, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шуваева И.Г. о признании Шуваевой Д.И. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать; в остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г. оставлено без изменений.

Шуваевым И.Г. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: *** (далее по тексту – спорное жилое помещение), является Шуваев И.Г.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: истец Шуваев И.Г., его супруга Шуваева И.Г., сын Шуваев Я.И., а также мать истца Шуваева Э.Б., дочери истца Шуваева Д.И. и Шуваева Е.И.

30 мая 2002 г. брак между Шуваевым И.Г. и Шуваевой И.В., матерью Шуваевой Д.И. и Шуваевой Е.И., расторгнут.

После расторжения брака в 2002 г. Шуваева Е.И. и Шуваева Д.И. совместно со своей матерью Шуваевой И.В. переехали на иное постоянное место жительства.

Удовлетворяя исковые требования Шуваева И.Г., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 67, 69, 71, 83, 153 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» и исходил из того, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении не носит временного характера, поскольку они не пользуются жилым помещением, в квартире не проживают, вещи ответчиков в квартире отсутствуют, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, доказательств чинения ответчикам препятствия в пользовании спорным жилым помещением не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Шуваева И.Г. о признании утратившими право пользования спорной квартирой Шуваевой Э.Б. и Шуваевой Е.И.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания Шуваевой Д.И. утратившей право пользования спорной квартирой и снятия ее с регистрационного учета, судебная коллегия правомерно руководствовалась ст. 330 ГПК РФ и исходила их того, что при вынесении решения в указанной части судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, судебная коллегия руководствовалась ст. 20 ГК РФ, ст. 65 СК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» и исходила из того, что ответчик Шуваева Д.И. достигла совершеннолетия 16 декабря 2014 г., т.е. в день вынесения решения суда первой инстанции, и, таким образом, ее не проживание в спорном жилом помещении в несовершеннолетнем возрасте не является основанием для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой.

Довод кассационной жалобы о том, что судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 22 апреля 2015 г. в судебном заседании была оглашена резолютивная часть апелляционного определения, из которой следовало, что решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения, однако как следует из апелляционного определения, решение суда первой инстанции отменено в части, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не соответствует действительности.

Так, согласно записи в электронной базе судебного делопроизводства апелляционной инстанции Московского городского суда, результатом рассмотрения апелляционных жалоб Шуваевой Е.И. и Шуваевой Д.И. в суде апелляционной инстанции 22 апреля 2015 г. является резолюция: «Отменить судебное постановление частично, принять новое решение». В списке дел апелляционной инстанции, назначенных к слушанию на 22 апреля  2015 г. в судебной коллегии по гражданским делам, в графе «Отметка о результатах рассмотрения дела» также указано, что судебное постановление отменено в части.

Такая же информация содержится и в разделе «Электронная канцелярия - Апелляционная инстанция - Информация по гражданским делам апелляционной инстанции» интернет сайта Московского городского суда.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что на дату вынесения решения судом первой инстанции Шуваевой Д.И. исполнилось 18 лет, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шуваева И.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску Шуваева И.Г. к Шуваевой Э.Б., Шуваевой Е.И., Шуваевой Д.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием в регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова

3