Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1944/2022 от 18.07.2022

УИД ...

м/с Жилова Э.В. № ...

РЕШЕНИЕ

г. Москва 25 октября 2022 г.

Судья Люблинского районного суда города Москвы Приданникова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абрамовой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 262 района Люблино города Москвы от 25 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Абрамовой С.В., ... года рождения, уроженки ... Красноярского края, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Москва, ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 262 района Люблино города Москвы Абрамова С.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе на указанное постановление мирового судьи, поступившей на рассмотрение в Люблинский районный суд города Москвы, заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что:

- предписание № 5-3\171 заявитель обжаловала, как и предыдущее предписание;

- извещение о необходимости явки заявителя 01.09.2021 года в 13:00 в Комитет ветеринарии города Москвы по адресу: г. Москва, ... для составления протокола заявитель получила 09.08.2021 года, а протокол в отношении неё был составлен 11.08.2021 года в её отсутствие;

- заявитель получила извещение из Комитета ветеринарии города Москвы о вызове её для подписания протокола 15.12.2021 года без указания по какому предписанию;

- по данному факту уже было судебное разбирательство 29.09.2021 года по делу № ... и вынесено постановление, штраф заявителем уплачен;

- в адрес Комитета ветеринарии, а также в адрес районной прокуратуры РФ, Генеральной прокуратуры РФ, правительства города Москвы, Уполномоченного по правам человека заявителем были направлены жалобы, ответы на которые ещё не получены;

- летом собака была вывезена на дачу, там пристроена, затем собака была убита, о чем составлено заявление в полицию, а также участковым полиции отдела МВД России по району Люблино г. Москвы капитаном полиции Ивановым А.В. установлен факт того, что собака принадлежала некой Абрамовой Г.Ф. (простая светокопия сопроводительного письма Раменской городской прокуратуры Московской области и простая светокопия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по району Люблино г. Москвы капитана полиции Иванова А.В. приложены к жалобе (л.д. 53-54, л.д. 39, 42)).

Судебное заседание по настоящему делу неоднократно откладывалось с извещением заявителя о датах рассмотрения дела.

В настоящее судебное заседание представитель или защитник заявителя не явились, Абрамова С.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд на основании ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие заявителя (Абрамовой С.В.).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ помимо иных обстоятельств, подлежит выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам её рассмотрения.

В соответствии ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Абрамовой С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ послужили изложенные в оспариваемом постановлении обстоятельства того, как Абрамова С.В., зарегистрированная по адресу: г. Москва, ..., не выполнила в установленный срок - до 16 ноября 2021 года предписание Государственной инспекции по надзору в области обращения с животными Комитета ветеринарии г. Москвы от 27 сентября 2021 года № 5-3/216, а именно: не обеспечила проведение регистрации в государственных ветеринарных учреждениях собаки и не представила в Комитет ветеринарии г. Москвы документы, подтверждающие регистрацию собаки.

Исследовав материалы дела, оценив представленный суду доказательства, документы по делу, судья приходит к выводу, что факт совершения вменённого Абрамовой С.В. административного правонарушения и виновность Абрамовой С.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 1-3); извещением о явке в Государственную инспекцию по надзору в области обращения с животными Комитета ветеринарии города Москвы в 10:00 15 декабря 2021 года по адресу: г. Москва, ... для составления протокола (л.д. 4); почтовые квитанции о направлении извещения (л.д. 5); данные о получении адресатом почтовой корреспонденции (л.д. 6); данными о направлении копии протокола Абрамовой С.В., составленного в её отсутствие (л.д. 7-8); предписанием об устранении нарушений обязательных требований в области обращения с животными от 27 сентября 2021 года № 5-3/216 (л.д. 10-11); данными о направлении копии предписания адресату (л.д. 9, 12-15); Справкой по результатам контроля выполнения требований предписания об устранении нарушений обязательных требований в области обращения с животными (л.д. 16-17); актом от 22.06.2021 года № 5-11/151, из которого следует, что по месту регистрации (жительства) Абрамовой С.В. комиссией в составе трёх человек поведена проверка соблюдения требований законодательства в области обращения с животными в присутствии Абрамовой С.В. и в ходе проверки Абрамовой С.В. представлен ветеринарный паспорт животного (собаки) с отметками о проведении вакцинации против заразных болезней, при этом в паспорте отсутствует отметка о регистрации животного в системе «ВетАС», не указана кличка животного, по данному адресу животное не зарегистрировано (л.д. 20-21); актом от 26.11.2021 года № 5-11/333, из которого следует, что по месту регистрации (жительства) Абрамовой С.В. комиссией в составе двух человек (с участием жильцов кв. 62 и кв. 50) поведена проверка достоверности сведений об отсутствии собаки (умерла) по адресу регистрации (проживания) Абрамовой С.В., указанных в обращениях Абрамовой С.В. от 23.11.2021 № 01-22-11221/1 и от 25.11.2021 № 01-22-11407/1, из которого следует, что по адресу регистрации (проживания) Абрамовой С.В. содержится одна собака, опознанная жильцами соседних квартир как собака, осмотренная по состоянию на 22.06.2021 г. и сведения Абрамовой С.В. о том, что данная собака проживает по другому адресу и у неё другой хозяин не подтверждаются, опровергаются данными данного акта (л.д. 18-19); коллективным заявлением жильцов дома 5 корп. 1 по ул. Новороссийская г. Москвы (л.д. 22-24); копией ветеринарного паспорта животного с данными о вакцинации животного 29.03.2019, 14.03.2020, 28.03.2020, 21.03.2021 (л.д. 26-27).

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу оспариваемого заявителем постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Абрамовой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер для исполнения указанного в предписании требования об устранении нарушений лесного законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Абрамовой С.В. были приняты все зависящие от неё меры по выполнению законных требований предписания об устранении нарушений законодательства в области обращения с животными.

Изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что требование заявителя об отмене обжалуемого постановления мирового судьи является необоснованным, поскольку суду не представлено доказательств того, что по данному событию (административному правонарушению) ранее уже были вынесены постановления о привлечении Абрамовой С.В. к административной ответственности за совершение данного правонарушения и назначенное ей наказание ею исполнено. Суду не представлено доказательств факта обжалования Абрамовой С.В. предписания № 5-3/216 от 27.09.2021 года. Доводы заявителя о том, что её извещение о необходимости явки 01.09.2021 года в 13:00 в Комитет ветеринарии города Москвы по адресу: г. Москва, ..., для составления протокола заявитель получила 09.08.2021 года, а протокол в отношении неё был составлен 11.08.2021 года в её отсутствие, не имеет отношения к данному делу, поскольку протокол об административном правонарушении по данному делу составлен 15.12.2021 года, при этом данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого составлен данный протокол, в материалах дела имеются (л.д. 4-5). Сам факт того, что в извещении Абрамовой С.В. о её вызове для подписания протокола 15.12.2021 года не содержится указания по какому предписанию её вызывают, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, влекущего отмену оспариваемого постановления мирового судьи. Утверждения Абрамовой С.В. о том, что ею направлялись жалобы в адрес Комитета ветеринарии, а также в адрес районной прокуратуры РФ, Генеральной прокуратуры РФ, правительства города Москвы, являются голословными, поскольку каких-либо документов, включая сами жалобы, доказательств в подтверждение данных утверждений Абрамовой С.В. суду не представлено, в материалах дела отсутствует. Ссылка Абрамовой С.В. на то, что летом собака была вывезена на дачу, там пристроена, затем именно данная собака была убита, также являются голословными, не соответствующими действительности. Имеющееся в материалах дела простая светокопия сопроводительного письма Раменской городской прокуратуры Московской области, содержащего в себе ссылку на некое обращение Абрамовой С.В. и некой Ананьевой О.В., а также ссылка на факт гибели некой собаки, не является надлежащим подтверждением правдивости заявленного Абрамовой С.В. утверждения о гибели (убийстве) собаки, в отношении которой и было вынесено соответствующее предписание, копия самого обращения Абрамовой С.В. в прокуратуру, на которое она ссылается, в материалах дела отсутствует. Материалами дела факт гибели собаки опровергается, а именно – актом № 5/11/333 от 26.11.2021 (л.д. 18-19), из которого следует, что 26.11.2021 собака была обнаружена по адресу проживания Абрамовой С.В., жителями соседних квартир, в том числе Колесниковой А.Ш., являющейся одной из участников коллективного обращения в надзорные органы, данная собака была опознана как собака, в отношении которой и было составлено коллективное обращение жильцов (л.д. 22-24), собака была предъявлена для осмотра матерью Абрамовой С.В. – Абрамовой Г.Ф. (л.д. 19). Утверждение Абрамовой С.В. о том, что факт принадлежности собака иному лицу, а не Абрамовой С.В., установлен участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по району Люблино г. Москвы капитаном полиции Ивановым А.В., что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по району Люблино г. Москвы капитана полиции Иванова А.В., также не соответствует действительности, поскольку в указанном постановлении имеется только ссылка на содержание объяснения, полученного со стороны гр. Колесникова Н.В., который указал, что собака принадлежит Абрамовой Г.Ф., при этом в ходе проверки участковым Ивановым А.В. данный факт не смог быть подтверждён или опровергнут, поскольку получить объяснения от самой Абрамовой Г.Ф. он не смог. Следовательно, при анализе содержания Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по району Люблино г. Москвы капитана полиции Иванова А.В. следует, что данный документ не содержит в себе установления факта того, что владельцем собаки является Абрамова Г.Ф. Документального подтверждения установления участковым факта принадлежность собаки кому-либо в материалах дела не имеется. Факт того, что собака принадлежит иному лицу, а не Абрамовой С.В. опровергается копией ветеринарного паспорта животного, имеющегося в материалах дела (л.д. 26-27), в котором в качестве владельца животного значится именно Абрамова С., указан адрес: г. Москва, ..., отметки о вакцинации животного содержаться за последние 4 года (начиная с 29.03.2019 г). Заявлений от третьих лиц о том что, соответствующая собака принадлежит именно этому третьему лицу как в суд, так и в надзорные органы не поступало, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что утверждения Абрамовой С.В. о том, что собака погибла, принадлежала иному лицу, проживала по иному адресу, ветеринарный паспорт на животное был оформлен только для отметок о прививках и для перевозки являются голословными, направленными на уход Абрамовой С.В. от административной ответственности за совершённое ею бездействие, опровергаются материалами дела. Каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции Абрамова С.В. суду не представила, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, каких-либо ходатайств от Абрамовой С.В. не поступало, её ходатайств, оставленных без рассмотрения, не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется, все процессуальные документы являются законными, составленными в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав лица, в отношении которого они составлены.

С учётом вышеизложенного, вопреки доводам заявителя с учетом изложенного, мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях (бездействии) Абрамовой С.В..

При таких обстоятельствах, действия Абрамовой С.В. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Проверяя назначенное Абрамовой С.В. наказание, суд приходит к следующему.

Мировым судьей при назначении административного наказания Абрамовой С.В. применен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном деле положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя изученные, исследованные материалы дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценку действиям Абрамовой С.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и виновности Абрамовой С.В. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ судом второй инстанции также не установлено.

Кроме того, суд второй инстанции отмечает, что наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, равно как и данные об имущественном и финансовом положении лица, привлеченного к ответственности, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, на что прямо указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Такие обстоятельства в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Мировым судьей при назначении наказания требования этих норм соблюдены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, порядок и срок давности привлечения Абрамовой С.В. к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 262 района Люблино города Москвы от 25 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Абрамовой С.В. оставить без изменения, а жалобу Абрамовой С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

Судья Приданникова Н.В.

1