Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3583/2014 от 31.03.2014

№ 4г/8-3583

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 10 апреля 2014 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Шведчиковой Е.С. – Черных Е.Ю. по доверенности, поступившую 31 марта 2014 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 мая 2013 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2014 года по делу по иску Шведчикова С.С. к Шведчиковой Е.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по иску Шведчиковой Е.С. к Шведчикову С.С., Шведчикову С.С. о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Шведчиков С.С. обратился в суд с иском к Шведчиковой Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование заявленных требований указав, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: _ , в которой зарегистрирован и проживает. Помимо него в данной квартире также зарегистрированы его сыновья Шведчиков С.С. и Ш.Ю.С., внучки Шведчикова Е.С. и Ш.М.С. Шведчикова Е.С. проживала в квартире примерно один год с момента рождения в _ году, а после развода родителей – сына истца Шведчикова С.С. и О. (Ш.) С.М. – выехала вместе с матерью для проживания по другому адресу. С момента выезда Шведчикова Е.С. в спорной квартире не проживает, совместного хозяйства с истцом не ведет, не участвует в оплате коммунальных и иных платежей, не несет расходов по содержанию квартиры, личных вещей в квартире не имеет.

Шведчикова Е.С. предъявила встречный иск к Шведчикову С.С. и Шведчикову С.С. о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: _ , обязании передать ключи от жилого помещения, в обоснование заявленных требований указав, что _ г. она была вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя в установленном законном порядке и зарегистрирована по месту проживания, проживала в квартире с момента своего рождения в _ году по _ год, в связи со сложившимися конфликтными отношениями между родителями и невозможностью их совместного проживания, Шведчикова Е.С. в малолетнем возрасте вынуждена была вместе с матерью покинуть квартиру и вплоть до совершеннолетия, по соглашению родителей, проживала с матерью Ш.С.М., ее отец Шведчиков С.С. нес бремя оплаты и содержания квартиры. Впоследствии Шведчикова Е.С. обратилась к руководителю районного отдела ГКУ ИС района Люблино с просьбой предоставить ей сведения о лицевом счете, для самостоятельной оплаты расходов на содержание спорной квартиры, на что ей было предложено обратиться в суд. Отсутствие ее в спорной квартире, по мнению Шведчиковой Е.С., было вынужденным и не связано с добровольным выездом на другое постоянное место жительства, так как Шведчиков С.С. избегает общения, чинит препятствия во вселении в квартиру и проживания в ней, отказывается передать ключи от входной двери.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 мая 2013 года, постановлено:

Исковые требования Шведчикова С.С. к Шведчиковой Е.С., Департаменту жилищной политике и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать утратившей право пользования жилым помещением, квартирой _, расположенной по адресу: _ Шведчикову Е.С.

Решение является основанием для снятия УФМС по г. Москве с регистрационного учета Шведчиковой Е.С. из жилого помещении, расположенного по адресу: _.

В удовлетворении иска Шведчиковой Е.С. к Шведчикову С.С., Шведчикову С.С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 мая 2013 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Шведчиковой Е.С. – Черных Е.Ю. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований Шведчикова С.С. и удовлетворить встречные исковые требования Шведчиковой Е.С.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: _, представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 60,1 кв. м, жилой площадью 38,7 кв. м.

В указанной квартире зарегистрированы: Шведчиков С.С., _ г.р. - наниматель, Шведчиков С.С., _ г.р. – сын нанимателя, Ш.Ю.С., _ г.р. – сын нанимателя, Шведчикова Е.С., _ г.р. – внучка нанимателя, Ш.М.С., _.р. – внучка нанимателя.

_ г. между сыном истца Шведчиковым С.С., _ г.р., и О. (Ш.) С.М. заключен брак.

_ г. у Шведчикова С.С. и Ш.С.М. родилась дочь Шведчикова Е.С.

_ г. Шведчикова Е.С. была зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи Шведчикова С.С., _ г.р.

_ г., на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от _ г., брак между Шведчиковым С.С. и Ш.С.М. расторгнут.

После развода родителей Шведчикова Е.С. выехала из спорной квартиры по месту жительства матери по адресу: _, в спорной квартире с указанного времени она не проживала.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая требования Шведчикова С.С., суд исходил из того, что Шведчикова Е.С. выехала из спорной квартиры в малолетнем возрасте после развода родителей, с указанного времени в спорной квартире не проживала, постоянно проживает по адресу: _ .

Доводы Шведчиковой Е.С. о том, что ее выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, был вызван конфликтными отношениями между родителями и ее малолетним возрастом, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку после достижения совершеннолетия в _ году до предъявления иска в 2012 году Шведчикова Е.С. не предпринимала никаких действий по вселению в квартиру, не заявляла о своих правах и намерении проживать в квартире и пользоваться ею, не несла бремя содержания квартиры.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что выезд Шведчиковой Е.С. из квартиры по адресу: _ носил добровольный и постоянный характер, она добровольно отказалась от исполнения договора социального найма в отношении указанной квартиры, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования Шведчикова С.С., признав Шведчикову Е.С. утратившей право пользования спорной квартирой.

В удовлетворении исковых требований Шведчиковой Е.С. судом обоснованно отказано.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы представителя Шведчиковой Е.С. – Черных Е.Ю. по доверенности на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 мая 2013 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2014 года по делу по иску Шведчикова С.С. к Шведчиковой Е.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по иску Шведчиковой Е.С. к Шведчикову С.С., Шведчикову С.С. о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева