Решение по делу № 33-17934/2018 от 11.10.2018

Судья P.P. Минзарипов                       Дело № 33- 17934 /2018

                                     Учет 184г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Э. Курмашевой, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по иску МКУ «Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» к А.Р. Осипову о взыскании долга по арендной плате

по апелляционной жалобе А.Р. Осипова на решение Советского районного суда города Казани от 23 августа 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.Р. Осипова об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя А.Р. Осипова - С.Г. Сергеева в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» - К.Ю. Стахеевой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» обратился в суд к А.Р. Осипову о взыскании долга по арендной плате.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 18 января 2016 года нежилых помещений, общей площадью 85,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Волгоградская, д.1, для организации торговли, услуг населению, офиса, склада. В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды истец сдал, а ответчик принял по акту приема-передачи нежилые помещения подвала №№26.26а,26б.27-30,30а,31,31а,31в, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Волгоградская, д.1. Договор аренды заключен сроком на 5 лет, т.е. по 17 января 2021 года. Согласно пункту 3.1 договора аренды размер ежегодной арендной платы составляет 305 502 руб. В силу пункта 3.2 договора аренды ответчик обязался вносить на лицевой счет истца арендную плату из расчета 1/12 размера ежегодной арендной платы в размере 21 575 руб. не позднее 10 числа текущего месяца. Согласно пункту 3.3 договора первый платеж (предоплата) в размере двухмесячной арендной платы, установленной пунктом 3.2 договора, в сумме 43 150 руб. должен быть внесен арендатором на момент подписания договора. В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Согласно пункту 6.7 договора аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договора в случаях невнесения арендатором арендной платы и образования задолженности по арендной плате и пеней свыше суммы, превышающей полуторамесячную арендную плату независимо от факта ее последующего внесения; неиспользования арендованного имущества арендатором в течение трех месяцев; неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных условиями договора. Решением Московского районного суда г. Казани от 18 апреля 2017 года по делу № 2-562/2017 с ответчика в пользу истца присужден к взысканию долг по арендной плате за период с 01 марта 2016 года по 31 июля 2016 года и пени за период с 01 марта 2016 года по 25 июля 2016 года.

Указанным судебным актом договор аренды от 18 января 2016 года расторгнут, на ответчика возложена обязанность возвратить нежилые помещения по акту приема-передачи истцу. Возврат нежилых помещений истцу произведен 07 ноября 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи. Истцом в адрес ответчика 07 марта 2018 года направлено требование об оплате арендной платы за период, предшествующий фактическому возврату помещений, однако ответчиком это требование оставлено без удовлетворения. Таким образом, у арендатора образовалась задолженность за период с 01 августа 2016 года по 07 ноября 2017 год в размере 328 659 руб. 16 коп.; размер пеней за период 11 августа 2016 года по 07 ноября 2017 года составил 81 243 руб. 54 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате в пользу истца в размере 328 659 руб. 16 коп., пени в размере 81 243 руб. 54 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил решение в следующей формулировке: «иск удовлетворить.

Взыскать с Осипова Алексея Равилевича в пользу Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани долг по арендной плате в размере 328 659 руб. 16 коп., пени в размере 81 243 руб. 54 коп., всего 409 902 (четыреста девять тысяч девятьсот два) руб. 70 коп.

Взыскать с Осипова Алексея Равилевича в бюджет МО г. Казани государственную пошлину в размере 7 299 (семь тысяч двести девяноста девять) руб. 03 коп.»

В апелляционной жалобе А.Р. Осипов ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда указывает на то, что договор аренды не прошел процедуру регистрации в связи с отсутствием у истца регистрации права собственности на данный объект, это послужило причиной невозможности использовать объект, так как снабжающие организации требовали предоставления зарегистрированного права аренды.

Также ссылается, что суд не дал оценки отсутствию со стороны истца действий по возврату арендованных помещений.

Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно произвел расчеты задолженности по арендной плате и неустойки по условиям договора в период, когда договор уже был расторгнут.

К тому же полагает, что суд разрешил требования носящий экономический характер, в связи с чем, нарушена подведомственность рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу А.Р. Осипова в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.Р. Осипова - С.Г. Сергеев доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» - К.Ю. Стахеева возражала против доводов апелляционной жалобы.

А.Р. Осипов в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие ввиду обеспечения явки своего представителя и наличия в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что между МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» и А.Р. Осиповым заключен договор аренды от 18 января 2016 года нежилых помещений, общей площадью 85,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, для организации торговли, услуг населению, офиса, склада.

Договор аренды заключен сроком на 5 лет, т.е. по 17 января 2021 года.

Согласно пункту 3.1 договора аренды размер ежегодной арендной платы составляет 305 502 руб.

В силу пункта 3.2 договора аренды ответчик обязался вносить на лицевой счет истца арендную плату из расчета 1/12 размера ежегодной арендной платы в размере 21 575 руб. не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.3 договора аренды первый платеж (предоплата) в размере двухмесячной арендной платы, установленной пунктом 3.2 договора, в сумме 43 150 руб. должен быть внесен арендатором на момент подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы, арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Пени и задолженность по арендной плате по договору взыскиваются в установленном законом порядке.

Факт передачи ответчику помещений подтверждается актом приема- передачи от 18 января 2016 года.

Решением Московского районного суда г. Казани от 18 апреля 2017 по делу .... с ответчика в пользу истца присуждена к взысканию сумма основного долга за период с 01 марта 2016 года по 31 июля 2016 года и пени за период с 01 марта 2016 года по 25 июля 2016 года. Указанным судебным актом договор аренды от 18 января 2016 года расторгнут, на ответчика возложена обязанность возвратить нежилые помещения по акту приема-передачи истцу.

Согласно акту приема-передачи возврат нежилых помещений МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» произведен 07 ноября 2017 года, что подтверждается актом. Следовательно, требование о взыскании долга по арендной плате за период с 01 августа 2016 года по 07 ноября 2017 года является обоснованным.

МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» в адрес А.Р. Осипова 07 марта 2018 года направлено требование об оплате арендной платы, однако ответчиком это требование оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 07 ноября 2017 года размер задолженности по арендной плате составил 328 659 руб. 16 коп., размер пеней по состоянию на 07 ноября 2017 года составляет 81 243 руб. 54 коп.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ исходил из обстоятельств, установленных решением Московского районного суда г. Казани от 18 апреля 2017 года по делу № 2-562/2017, которым договор аренды от 18 января 2016 расторгнут, на ответчика возложена обязанность возвратить нежилые помещения по акту приема-передачи истцу. В рамках указанного дела уже исследовались обстоятельства, связанные с возможностью использования нежилых помещений по целевому назначению. Суд установил, что соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным существенным условиям пользования между сторонами было достигнуто, с претензиями относительно качества предмета договора аренды в адрес истца ответчик не обращался; более того, после заключения договора произвел два арендных платежа, на предложение истца расторгнуть договор аренды не ответил. В этой взаимосвязи суд пришел к выводу, что требование о взыскании долга по арендной плате за период с 01 августа 2016 года по 07 ноября 2017 года является обоснованным.

Принимая решение по делу, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал верным расчет МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани», к тому же А.Р. Осиповым не представлено доказательств неверности этого расчета либо доказательств внесения арендных платежей, в том числе частично; сам расчет им предметно не оспорен.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом в решении Московского районного суда города Казани от 18 апреля 2017 года и апелляционном определении судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июля 2017 года, обстоятельства отсутствия регистрации договор аренды от 18 января 2016 года, отсутствие у МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, являющиеся предметом договора аренды, отсутствие технической возможности эксплуатировать объект аренды по его целевому назначению, уже были предметом рассмотрения суда, и им дана правовая оценка. При этом установлено, что у МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» имеется право требовать взыскания с А.Р. Осипова задолженности по арендной плате.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17 ноября 2011 года, согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статьи 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

При таких данных отсутствие государственной регистрации спорного договора аренды не влияет на взаимные обязательства сторон, принятые ими добровольно при их подписании.

Вышеуказанными судебными актами дана оценка доводам жалобы об отсутствии доказательств принадлежности помещений муниципальному образованию г. Казани. Согласно представленной суду выписке из Реестра собственности г. Казани ..... от 23 января 2017 года, <адрес>, находится в собственности муниципального образования г. Казани на основании Государственного акта Госкомимущества Республики Татарстан от 29 июля 1993 года .... «О пообъектной передаче государственной собственности объектов жилищно-коммунального хозяйства и народного образования в коммунальную собственность города Казани в соответствии с Постановлением Верховного Совета Республики Татарстан от 04 марта 1993 года .... «О пообъектном составе коммунальной собственности в Республике Татарстан».

Отсутствие у истца регистрации права собственности правового значения по данному делу не имеет, поскольку в соответствии с положениями статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Довод апелляционной жалобы А.Р. Осипова о том, что истец не предпринял никаких действий по возврату спорного имущества, является необоснованным в силу того, что решением Московского районного суда города Казани от 18 апреля 2017 года, обязанность вернуть помещения переданные по договору аренды .... от 18 января 2016 года, судом возложена на А.Р. Осипова. Следовательно, ответчик в целях исполнения возложенных судебным постановлением обязанностей должен был предпринять все необходимые меры по передаче нежилых помещений по акту приема-передачи МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани», чего сделано не было, доказательства уклонения арендодателя по возврату арендованного имущества в материалах дела отсутствуют, суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

В силу требований статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендаторе после окончания действия договора аренды лежит обязанность вносить арендную плату за пользование объектом аренды в том объеме, который был предусмотрен указанным договором аренды. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По убеждению суда, по смыслу указанных норм права обязанность по внесению арендной платы у арендатора прекращается с момента возврата арендодателю объекта аренды, допустимым доказательством возврата объекта аренды является подписанный контрагентами документ. В этой взаимосвязи довод жалобы о необоснованном расчете задолженности по арендной плате и неустойки исходя из условий договора в период, когда договор уже был расторгнут, судебная коллегия отклоняет как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку по акту приема-передачи возврат нежилых помещений истцу ответчиком произведен 07 ноября 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, так как арендованный объект недвижимости был приобретен для осуществления предпринимательской деятельности, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Подведомственность дел арбитражным судам определена в статьях 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основным критериями разграничения подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов является экономический либо неэкономический предмет спора и субъектный состав сторон по делу.

Понятие экономического спора связано с категорией предпринимательской деятельности, определение которой дано в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Кроме того, под экономическими спорами также можно рассматривать споры, связанные с доступом к предпринимательской деятельности и предъявлением иных имущественных требований.

Таким образом, экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. На такое понимание данного вопроса ориентирует и пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», в котором подчеркивается необходимость исходить из существа взаимоотношений спорящих сторон.

Суды общей юрисдикции рассматривают дела по земельным спорам, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо когда такой статус имеется, но дело возникло не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а также по жалобам указанных лиц на действия администрации по земельным вопросам.

В данном случае возникший между сторонами спор не является экономическим и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности ответчика, в этой связи подведомственность спора судом не нарушена.

Доводы апелляционной жалобы А.Р. Осипова не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, установленных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 23 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р. Осипова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи