Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 17.05.2022 по делу № 12-0497/2022 от 29.03.2022

мировой судья судебного участка                                      Дело № 12-497/2022

№ 139 района Ново-Переделкино г. Москвы

Нефедов Д.А.

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                             17 мая 2022 года

Судья Солнцевского районного суда г. Москвы Емельянова М.А., рассмотрев жалобу Ломовой Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 139 района Ново-Переделкино г. Москвы от 22 марта 2022 года, которым

Ломова Нина Георгиевна, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 139 района Ново-Переделкино г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого просит Ломова Н.Г. в поданной жалобе, указывая на то, что ущерб потерпевшей П. выплачен в полном объеме. Просит прекратить производство по делу в связи с малозначистельностью.

В судебное заседание Ломова Н.Г. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Потерпевшая П. в судебное заседание явилась, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, сообщила, что о примирении речи не идет. По обстоятельствам дела пояснила, что 31 декабря 2021 года она (П.) припарковала машину возле дома по адресу: …., а 01 января 2022 года обнаружила на ней повреждения. К ней подошел свидетель с супругой и ребенком и описал автомобиль, который врезался в автомобиль потерпевшей и уехал. П. вызвала через номер 112 сотрудников ГИБДД, которые, приехав на место, зафиксировали ДТП, составили документы и сказали явиться на группу разбора. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству Ломовой Н.Г. в качестве свидетеля К., будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что Ломова Н.Г. проживает с ее (К.) братом. 01.01.2022г. К., Ломова Н.Г. (за рулем) и брат ехали к ней (К.) домой. Места для парковки возле подъезда не было, поэтому, объехав дом 58, припарковались. Выйдя из машины, увидели, что фара разбита. Решили, что об сугроб.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Разъясняя данные законоположения, в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2022 года в 09 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, в районе дома 58 корпус 1, водитель Ломова Н.Г., управляя транспортным средством марки «….», государственный регистрационный знак …., стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки «Киа», государственный регистрационный знак …., принадлежащем П., после чего оставила место ДТП в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Ломовой Н.Г. указанного административного правонарушения и ее вина, вопреки доводам жалобы, подтверждаются также доказательствами, имеющимися в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями потерпевшей П., протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей; иными материалами, а также устными показаниями потерпевшей П., допрошенной в заседании судом первой инстанции.

Материалам административного дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Ломовой Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с  п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

К показаниям свидетеля К. отношусь критически, поскольку они противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела и перечисленным выше. Более того данные показания противоречат ее же (К.) показаниям, данным в судебном заседании у мирового судьи.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Ломовой Н.Г. места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Назначенное Ломовой Н.Г. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами соответствует установленным законодателем целями (ст. 3.1 КоАП РФ), назначено мировым судьей с учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности виновного, на минимально возможный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Ломовой Н.Г. от административной ответственности не имеется.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не влекут безусловную отмену постановления и не опровергают выводов мирового судьи о наличии в действиях Ломовой Н.Г. вины в совершении правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Ломовой Н.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения, по делу не усматривается. Порядок привлечения Ломовой Н.Г. к административной ответственности нарушен не был.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, по настоящему делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Ломовой Н.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 139 ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░