Решение по делу № 2-1322/2019 ~ М-413/2019 от 31.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Ковригиной Н.Н.

при секретаре Муфтахутдиновой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Андреевой Ю.В. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Андреева Ю.В. обратилась в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4 и <данные изъяты> 6, г/н № под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП был поврежден сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий Андреевой Ю.В., что зафиксировано в справке о ДТП. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения собственнику поврежденного в ДТП транспортного средства – ФИО5, однако, стоимость поврежденного в ДТП имущества, находившегося в автомобиле, Андреевой Ю.В. выплачена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения за поврежденное в результате ДТП имущество. Заявление Андреевой Ю.В. удовлетворено не было. Истец обратилась в ООО «Рубин-Эксперт» для определения стоимости восстановления имущества. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ выявлен дефект – выход из строя дисплейного модуля, вследствие механического воздействия. Стоимость по замене дисплейного модуля составляет 16 338 руб. На оплату экспертизы истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена претензия с просьбой выплатить истцу страховое возмещение согласно представленному экспертному заключению, а также стоимость экспертного заключения. Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ Требования истца не удовлетворены. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение – 16 338 руб.; расходы на оплату экспертного заключения – 10 000 руб.; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения – 76 625, 22 руб.; неустойку составляющую 163, 38 руб. за каждый день неудовлетворения требований потребителя с момента вынесения решения суда до фактического исполнения требований; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; почтовые расходы – 1 320 руб.; расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб.; штраф по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Болдырев Д.С. требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассматриваемом деле извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, направленной заказным почтовым отправлением. Из письменного отзыва видно, что иск СПАО «ИНГОССТРАХ» не признает, поскольку денежные средства в сумме 26 338 руб. (за телефон в размере 16 338 рублей и за экспертизу в размере 10 000 руб.) выплачены истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, поврежденное имущество не было представлено страховщику на осмотр. Считает исковые требования необоснованными, а требуемые суммы завышенными.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.ст. 963, 964 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4 и <данные изъяты> 6, г/н № под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п.13.9 ПДД РФ.

Из справки о ДТП усматривается, что в результате ДТП был поврежден сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий Андреевой Ю.В.

Из пояснений представителя истца следует, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения ФИО5, собственнику поврежденного в ДТП транспортного средства, однако, стоимость поврежденного в ДТП имущества, находившегося в автомобиле, Андреевой Ю.В. выплачена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения за поврежденное в результате ДТП имущество. Заявление Андреевой Ю.В. удовлетворено не было.

Для определения стоимости восстановления имущества истец обратилась в ООО «Рубин-Эксперт». Согласно заключению от 18.08.2017г. при производстве экспертизы определено, что вследствие механического воздействия в представленном товаре вышел из строя дисплейный модуль. Стоимостные затраты по замене дисплейного модуля составят 16 338 руб. Временные затраты до 14 дней. Средняя стоимость аппарата по данным интернет-портала «Яндекс-Маркет» на момент экспертного исследования составляет 53 130 руб.

На оплату экспертизы истцом понесены расходы в размере 10 000 руб.

01.09.2017г. ответчику была направлена претензия с просьбой выплатить истцу страховое возмещение согласно представленному экспертному заключению, а также стоимость экспертного заключения. Претензию ответчик получил 04.09.2017г.

Из пояснений представителя истца следует, что поскольку срок рассмотрения заявления страховой компанией истек, ответ на претензию не был получен, страховое возмещение не выплачено, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

    При этом, в период рассмотрения дела в суде, требования истца о выплате стоимости товара в размере 16 338 рублей, а также стоимости экспертизы в размере 10 000 руб., удовлетворены, что подтверждается платежным поручением № от 19.02.2019г.

Принимая во внимание, что стоимость поврежденного в ДТП товара и расходы по проведению экспертизы, выплачены истцу до рассмотрения дела судом, данные требования следует считать исполненными.

Также истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дневного срока с момента получения ответчиком заявления истца) по ДД.ММ.ГГГГ (день составления иска) 76 625, 22 руб. (16 338*1%*469 дней просрочки); неустойку составляющую 163, 38 руб. за каждый день неудовлетворения требований потребителя с момента вынесения решения суда до фактического исполнения требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Соответственно неустойка не может превышать стоимость товара.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применением статьи 333 ГК РФ может быть достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает, что ее следует уменьшить до 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения (стоимости товара) в размере 1% от цены товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, не подлежат удовлетворению, поскольку стоимость товара была перечислена ответчиком до вынесения решения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, однако считает заявленную сумму компенсации завышенной и с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены почтовые расходы в связи с направлением претензии в размере 1 320 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, связанные с обращением истца за юридической помощью, проведением досудебной работы, представительство в суде, возмещаются в порядке статьи 100 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что указанные расходы истцом оплачены в размере 9 000 руб. В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы, в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

Поскольку судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд учитывает обстоятельства дела, а также то, что штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Андреевой Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Андреевой Ю.В. 16 338 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта. Решение в части указанных сумм в размере 26 338 рублей, считать исполненным.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Андреевой Ю.В. неустойку в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., почтовые расходы 1 320 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., штраф 5 000 руб., а всего взыскать 21 820 (двадцать одна тысяча восемьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд г.Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2019 г.

Судья