Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 20.02.2019 по делу № 4а-6059/2019 от 07.08.2019

Дело № 12-105/2017

РЕШЕНИЕ

г. Москва 10 августа 2017 года

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Скулиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Батукова Е.А. на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 06 июня 2016 года, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, -

УСТАНОВИЛ:

Батуков Е.А. обратился в суд с жалобой на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 06 июня 2016 года, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, которое просит отменить, оставив без изменение постановление по делу об административном правонарушении №18810277166200540683 от 29 апреля 2016 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве о привлечении Громова В.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, указывая на несоответствие выводов, указанных в решение, фактическим обстоятельствам дела.

Батуков Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в ходе судебного разбирательства Батуков Е.А. пояснил, что 13 марта 2016 года он, управляя автомашиной, примерно в 07 часов 40 минут, выехал с супругой из дома в сторону проезда Шокальского, заняв крайний правый ряд. Перед перекрестком с ул.Сухонской, в связи с тем, что было необходимо продолжить движение прямо, перед светофором, перестроился в соседний ряд. После того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, он начал движение, после чего произошло ДТП с автомашиной, водитель которой, следуя по встречно полосе, осуществил поворот налево на ул.Сухонскую за запрещающий сигнал светофора. Столкновение автомашин произошло на встречной полосе ул.Сухонской примерно в 08 часов 00 минут. Видеорегистратор в его (Батукова) автомашине на момент ДТП установлен не был. Откуда именно начал движение автомобиль, с которым у него произошло столкновение не видел, обзор был закрыл автобусом, стоящим слева от него перед светофором. На момент ДТП скорость движения его автомашины составляла около 50 км/ч, с какой скоростью двигался автомобиль ***, с которым произошло столкновение – пояснить не может, но скорость точно была более 20 км/ч. Удар произошел на встречной полосе ул.Сухонской. на момент ДТП с ним в автомашине находились его супруга и малолетний ребенок 4-летнего возраста. После столкновения супруга и малолетний ребенок ушли к его (Батукова) родителям домой, дом которых расположен недалеко от места ДТП, а он остался оформлять ожидать сотрудников ДПС для оформления ДТП. После удара автомашины разбросало в разный стороны, их места расположения хорошо видны на фотоматериале с места ДТП.

Представитель заявителя Вохмина С.В. явилась, доводы жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо Громов В.И. явился, пояснил, что 17.03.2016 г. в четверг, около 08 час.00 мин. на пересечении пр. Шокальского и ул. Сухонская произошло ДТП с участием автомобиля *** под его управлением и автомобиля
*** под управлением водителя Батукова
Е.А. Постановлением 18810277166200540683 за подписью инспектора по
ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы Аверьянова И.В. он (Громов)
был признан виновным в совершении административного
правонарушения предусмотренного ч. 2, ст. 12.13 КоАП РФ. При получении копии постановления 18810277166200540683 об административном нарушении, с выводами постановления он не согласился и обжаловал постановление заместителю вышестоящему должностному лицу. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 30.7. КоАП РФ руководитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы вынес решение об отмене постановления, при этом не ухудшив его (Громова) положение. С указанным решение он (Громов) полностью согласен. Доводы жалобы Батукова Е.А. не признает, в связи с тем, что указанным решение вина Батукова Е.А. в полном объеме не установлено, должностным лицом указано, что усматривается нарушение пункта ПДД РФ, что не является признание вины Батукова Е.А. в совершении правонарушения. 17 марта 2016 года он следовал по проезду Шокальского в направлении ул.Сухонской, следовал на разрешающий сигнал светофора с целью повернуть на ул.Сухонскую налево. Впереди две движущиеся перед ним автомашины успели повернуть налево, он нет, расположив свою автомашину в месте поворота, но заняв немного полосу дороги встречную по отношению к нему. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, все автомашины, стоявшие во встречной полосе, остались на своих местах, позволяя ему закончить маневр поворота налево. Когда он уже фактически находился на ул.Сухонской, произошло ДТП, в связи с тем, что автомашина ***, следовавшая по полосе, предназначенной исключительно для движения направо на ул.Сухонскую, следовала прямолинейно, видимо, с целью объехать все стоящие автомашины, расположенные от него слева и перестроиться в необходимый ряд движения. Столкновение произошло именно на проезжей части ул.Сухонской. удар прошелся на правую часть его автомашины. После удара автомашины отбросило друг от друга таким образом, что его автомашина левой передней часть уперлась в фонарный столб, а автомашина *** ударилась о светофорный объект.

Представитель Громова В.И. – Рахимов М.З. явился, позицию Громова В.И. поддержал, указав, что нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения не имеется.

Заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

По ходатайству представителя Вохминой С.В. в ходе судебного разбирательства был допрошен ***, который пояснил, что является отчимом Батукова Е.А. 17 марта 2016 года он с супругой собирался ехать с гипермаркет «Ашан». Примерно в 07 часов 55 минут – 07 часов 58 минут на мобильный телефон супруги позвонила невестка, которая пояснила, что они она и Батуков Е.А., а также их малолетний ребенок попали в ДТП на пересечении проезда Шокальского и ул.Сухонской. он и супруга поймали машину такси и подъехали к месту ДТП, увидела, что произошло столкновение автомашины под управлением его пасынка и автомашины ***, после того, как они приехали на место ДТП, примерно минут через 20 приехала автомашина ДПС. После того, как сноха позвонила, она с ребенком пришла к ним домой по адресу: г***, звонила сноха, когда уже подходила к подъезду их дома. После звонка снохи и звонком в домофон квартиры прошел очень маленький промежуток времени. Он с супругой поехал на место ДТП только после того, как сноха с ребенком поднялись в квартиру. Со слов пасынка ему известно, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, автомашина Ниссан поворачивала на ул.Сухонскую налево, между ними произошло столкновение. После ДТП автомашина Ниссан стояла на встречной полосе проезжей части ул.Сухонской, упершись в столб, автомашина пасынка также стояла на встречной полосе ул.Сухонской, упершись в светофор. Со слов пасынка ему известно, что он двигался прямо на разрешающий сигнал светофора. В день ДТП невестка также звонила на телефон его (Маркина) супруги, примерно минут за 5, но про ДТП не говорила. От места ДТП до его (Маркина) дома идти пешим шагом примерно 15 минут. Когда невестка с ребенком пришли к ним домой, невестка жаловалась, что у нее что-то болит после ДТП, но, что именно – он не помнит. Когда он вернулся после оформления ДТП домой в обеденное время, невестки уже не было, с ребенком была его супруга, которая ушла сразу с места ДТП, после того, как убедилась, что с сыном все нормально в плане здоровья. Когда он прибыл на место ДТП, то его супруга сражу же ушла домой. Он ожидал полностью оформления ДТП инспекторам ДПС, который был один на месте ДТП. также на месте ДТП был он, его пасынок и водитель автомашины ***, других лиц он не видел. Разговаривал ли с кем-либо из свидетелей пасынок на месте ДТП, он (Марков) не видел. Со слов пасынка, он ехал во втором ряду прямолинейно.

Также по ходатайству представителя Вохминой С.В. в ходе судебного заседания была допрошена ***, которая пояснила, что является матерью Батукова Е.А. 17 марта 2016 года на ее мобильный телефон позвонила невестка с лестницы, попросила открыть дверь, сказав, что они попали в ДТП. звонок был примерно в 07 часов 58 минут. Проживает она вместе с супругом по адресу: ***, на третьем этаже. Войдя в квартиру, невестка рассказал о произошедшем, в связи с чем она (Тисаева) и ее супруг – ***, поскольку были одеты, т.к. собирались в гипермаркет «Ашан» быстро вышли из квартиры, поймали такси и приехали на место ДТП. Такси поймали сразу, ехали недолго, т.к. место ДТП находилось недалеко от их дома на пересечении проезда Шокальского и ул.Сухонской. убедившись, что сын жив и не получил в ДТП травмы, она ушла домой, супруг остался на месте ДТП. Когда именно вернулся супруг, вернулся ли он с места ДТП один или с Батуковым Е.А. – не помнит. Он (***) о том, при каких обстоятельствах произошло с ДТП с сыном не разговаривала. В какой именно день невестка обратилась в травмпункт, в день ДТП или позднее, - не помнит. Какое расстояние от места ДТП и сколько времени занимает пройти данное расстояние до их дома – не знает, т.к. в ту сторону не ходит. В день ДТП она и супруг находились дома, собирались в гипермаркет «Ашан», оба не работают, находятся на пенсии. Когда она приехала на место ДТП с супругом, то на месте ДТП был ее сын и второй водитель, больше никого не видела. Со слов сына ей известно, что на месте ДТП проезжал какой-то парень и видел произошедшее, но кто этот молодой человек – она не знает.

Свидетель *** в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие, против чего лица, участвующие в деле не возражали.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ указанные обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ч.1 ст.28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, постановлением 18810277166200540683 по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2016 года, вынесенным инспектором ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве Громов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергну наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно постановлению, 17 марта 2016 года в 08 часов 00 минут по адресу: г.Москва, ул.Сухонская, д.15, Северное Медведково, водитель Громов В.И., в нарушение п.13.4 ПДД РФ, управлял транспортным средством ***, в результате чего произошло столкновение с автомобилем *** под управлением Батукова Е.А., после чего транспортные средства совершили наезд на препятствие (светофорные стойки).

На состоявшееся постановление Громовым В.И. подана жалоба.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 06 июня 2016 года, вынесенным заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве постановление 18810277166200540683 по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2016 года, вынесенное в отношении Громова В.И. отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2016 года, примерно в 08 часов 00 минут в районе д.15 по ул.Сухонской в г.Москве произошло ДТП с участием автомашины *** под управлением Батукова Е.А. и автомашины *** под управлением Громова В.И. После столкновения транспортные средства совершили наезд на препятствие (светофорные стойки).

Согласно схеме ДТП, подписанной обоими участниками, столкновение транспортных средств произошло при пересечении проезда Шокальского и ул.Сухонской на полосе проезжей части дороге ул.Сухонской по направлению к проезду Шокальского, ближе к разделительной полосе, при пересечении второй полосы (прямолинейной) проезжей части проезда Шокальского, ближе к разметке, разделяющей первую полосу движения, предназначенную только для движения направо и второй полосой, где движения предусмотрено только прямо.

В ходе административного расследования были опрошены участники и свидетель данного дорожно-транспортного происшествия. Для установления вреда, причиненного здоровью ***, была назначена судебно-медицинская экспертиза. Для проведения судебно- медицинской экспертизы были истребованы документы в медицинских учреждениях, в которых *** проходил амбулаторное лечение. Судебно-медицинская экспертиза была проведена без участия ***.

Из рапорта от 29.04.2016 г. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции И.В. Аверьянова, что у него в производстве находится материал проверки ДТП № 149/7830 по факту столкновения автомобиля ***, под управлением водителя В.И. Громова и автомобиль ***, под управлением ***. В ходе проведения административного расследования по материалу им было установлено, что место ДТП находится вне зоны охвата видеокамер наружного наблюдения.

Из определения от 07.04.2016 года о назначении медицинской судебной экспертизы по делу об административном правонарушении, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции И.В. Аверьянова, следует, что у него на исполнении находится материал по ДТП № 7830, по которому проводится административное расследование. Потерпевшая, ***, в результате ДТП причинены телесные повреждения предварительный диагноз: «ушиб левой кисти левой голени», заключительный диагноз: «***», обратилась в поликлинику № 218 травмпункта № 1 г.Москвы.

Согласно заключения эксперта № 1924м/1/87 от 26 апреля 2016 года государственный судебно-медицинский эксперт ГБУЗ Бюро СМЭ ДЗМ - Макурина С.В.

Выводы судебно-медицинского. эксперта: на основании данных, предоставленных в распоряжение эксперта медицинских документов, и руководствуясь рядом действующих нормативно-правовых документов, регламентирующих работу государственного судебно-медицинского эксперта (в частности, Федеральный закон от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», Федеральный закон от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), прихожу к следующему:

Согласно сведениям в представленных медицинских документах, отмеченное при обращении *** в поликлинику № 3 ДЗМ Филиал № 2 города Москвы и в поликлинику № 107 г. Москвы объективное изменение в виде «отёчности в области правого голеностопного сустава» не является повреждением, так как не вызывает нарушения анатомической целостности органов, тканей и их физиологических функций. Учитывая отсутствие каких-либо повреждений мягких тканей в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом или костно-травматических повреждений в области правого голеностопного сустава, а также принимая во внимание, раздел II. п. № 9 Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (Приложение к Приказу от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), выставленный диагноз «***» судебно-медицинской оценке не подлежит.

У *** были выявлены следующие повреждения: ***, которые могли образоваться от ударных воздействий тупых твердых предметов (предмета) или при ударе таковые (таковой), возможно, в срок, указанный в определении, что подтверждается клинико-морфологическими данными и в совокупности, как имеющие единые условия образования не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обща трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, и причинившие вред здоровью человека - согласно п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью».

Выставленный диагноз «***» телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом костно-травматических повреждений в указанной области не подтвержден, в связи, с чем судебно-медицинской оценке не подлежит.

По результатам рассмотрения административного дела № 7831 заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции Р.В. Кузнецовым 24.04.2016 года в отношении водителя В.И. Громова на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было вынесено постановление № 77 МО 8099023 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Так же по результатам рассмотрения данного административного дела инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции И.В. Аверьяновым, 29.04.2016 года на, водителя В.И. Громова, за нарушение им требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации был составлен протокол об административном правонарушении 77 МР № 1085758 и на основании части 2 статьи 12.13 было вынесено постановление 18810277166200540683 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде штрафа.

Согласно объяснениям (представленного на месте дорожно-транспортного происшествия) от 17.03.2016 года В.И. Громова, он, управляя транспортным средством ***, следовал по проезду Шокальского в сторону ул. Сухонской. На пересечении в районе дома 15 по ул. Сухонской произошло столкновение с автомашиной ***, которая двигалась во встречном направлении. Пропустил пешеходов, переходящих улицу на зеленый сигнал светофора. Он начал выезжать на перекресток в своем ряду, ожидая загорания зеленого сигнала светофора. Встречные транспортные средства стояли. При загорании зеленого сигнала светофора произвел поворот налево на ул. Сухонскую. В это время по крайней правой полосе движения, предназначенной для поворота только направо, ему на встречу на высокой скорости в прямом направлении выехала автомашина ***, при этом совершил столкновение с его автомашиной в районе правого переднего колеса, от удара его автомашину отбросило на противоположную сторону перекрестка.

Согласно объяснениям от 05.04.2016 года (представленного в группу по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве) В.И. Громова, он, управляя автомашиной ***, следовал по проезду Шокальского со стороны станции метро «Медведково» производил поворот налево на ул. Сухонскую на загоревшийся зеленый сигнал светофора. Когда встречные транспортные средства, занимающие два ряда, еще начали движение. Встречная правая полоса движения, предназначенная для поворота только направо на ул. Сухонскую, что определено соответствующим дорожным знаком и дорожной разметкой была свободна от транспортных средств. В момент поворота произошёл сильный удар в районе правого переднего колеса его автомашины от неожиданного выехавшего на высокой скорости с этой полосы движения автомашины ***. После чего его автомобиль отбросило на противоположную сторону ул. Сухонской, что говорит о большой скорости вышеуказанной автомашины и о том, что водитель намеривался объехать стоящие на перекрестке транспортные средства и продолжить движение в прямом направлении в сторону станции метро «Медведково» по проезду Шокальского. После столкновения он убедился, что в результате ДТП никто не пострадал т.к. водитель спокойно вышел из автомашины с пассажирского сиденья, и вышла женщина и скорым шагом направилась в сторону метро.

Согласно объяснениям (представленного на месте дорожно-транспортного происшествия) от 17.03.2016 года ***, он, управляя автомашиной ***, двигался на зеленый сигнал светофора по проезду Шокальского в сторону станции метро «Медведково». На пересечении с вышеуказанной улицей с ул. Сухонской автомашина ***, производила поворот налево с проезда Шокальского на ул. Сухонскую, не убедившись в безопасности поворота налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В его автомашине с ним находилась супруга и ребенок.

Согласно объяснениям от 05.04.2016 года (представленным в группу по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве) ***, он, управляя автомашиной ***, двигался в среднем ряду в прямом направлении по проезду Шокальского в сторону станции метро «Медведково». На пересечении вышеуказанной улице с ул. Сухонской производила поворот налево автомашина ***, которая не уступила ему дорогу. Водитель автомашины *** не убедился в безопасности маневра поворота налево, в результате чего произошло ДТП.

Согласно объяснениям от 06.04.2016 г. (представленным в группу по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве) свидетеля ***, в качестве пассажира двигалась на автомашине ***, которой управлял ее супруг Батуков Е.А. Следовали в среднем ряду по проезду Шокальского в направлении Заревого проезда. При проезде перекрестка ул. Сухонской в районе дома 15 в их направлении горел зеленый сигнал светофора. Проезжая пересечение в прямом направлении, она увидела автомобиль ***, который при повороте налево не уступил дорогу. В следующий момент произошло столкновение. Автомобиль *** двигался во встречное направлении, по проезду Шокальского совершая левый поворот на ул. Сухонскую.

Согласно объяснениям от 06.04.2016 г. свидетеля ***, он 17.03.2016 г., управляя автомашиной ***, около 08 часов утра, ожидая зеленый сигнал светофора на проезде Шокальского в направлении ул. Молодцова с намерением произвести поворот налево на ул. Сухонскую. При этом находился в левом ряду позади автомашины *** темного цвета, который впоследствии не уступил дорогу автомобилю ***. При включении зеленого сигнала светофора автомобиль ***, начал движение налево в сторону ул. Сухонской, не уступив права, первого проезда автомашины ***, которая двигалась в среднем ряду в сторону станции метро «Медведково», в результате чего произошло столкновение. Так как автомобиль ***, перегородила проезжую часть, не оставив места для маневра автомобилю ***, который двигался со скоростью примерно 50 км/час. Оставил свой номер телефона водитель автомашины ***.

Согласно Центральной базе данных ЕИТС ГИБДД бланка запроса к БД автомашина ***, 17.03.2016 г. находилась в 08 часов 14 минут 37 секунд на Ярославском шоссе у дома 2, корп. 1, стр. 1, по ул. Красной сосны из центра Ярославский район г. Москвы.

Оценив указанные вышке объяснения, включая объяснения свидетеля Зудинова А.А., заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, установив, что автомашина *** под управлением Зудинова А.А. о чем им указано в своих объяснениях, 17.03.2016 г. находилась в 08 часов 14 минут 37 секунд на Ярославском шоссе у дома 2, корп. 1, стр. 1, по ул. Красной сосны из центра Ярославский район г. Москвы, пришел к выводу об отмене постановления №18810277166200540683 от 29 апреля 2016 года.

Указанные выводы основаны должностным лицом на полном, всестороннем исследовании всех имеющихся материалов, включая процессуальные документы, составленные должностными лицами ДПС, так и письменные объяснения участников ДТП и свидетелей, им дана всесторонняя оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

При этом заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве правильно пришел к выводу об отмене указанного выше постановления, в связи с тем, что Громову В.И. при производстве по делу об административном правонарушении инспектором ДПС не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.25, 25.2, 17.9 КоАП РФ, что является существенным нарушением требований действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло именно в результате нарушения водителем Громовым В.И. п.13.4 ПДД РФ, - не являются основанием для отмены обжалуемого решения должностного лица, поскольку производство по делу административном правонарушении, возбужденном в связи с произошедшим ДТП прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Оценивая показания свидетелей *** и ***, суд приходит к выводу о том, что данные показания не являются основанием для отмены обжалуемого решения должностного лица, поскольку не подтверждают факт того, что столкновение указанных выше транспортных средств произошло ранее 08 часов 00 минут 17 марта 2016 года, что не исключает факт проезда свидетеля ***в месте ДТП, в связи с тем, что указанные лица отсутствовали на месте ДТП, при этом данные лица с полной уверенностью в ходе судебного разбирательства не смогли подтвердить, что звонок с мобильного телефона Батукова Е.А, являющаяся супругой Батукова Е.А., о том, что произошло ДТП осуществила до 08 часов 00 минут 17 марта 2016 года.

При этом суд обращает внимание на то, что сам Батуков Е.А., как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе административного расследования (письменные объяснения от 17 марта 2016 года, письменные объяснения от 05 апреля 2016 года), а также свидетель *** (письменные объяснения от 06 апреля 2016 года), указали, что ДТП произошло в 08 часов 00 минут 17 марта 2016 года.

Кроме того, *** указала, что ДТП произошло в 08 часов 00 минут 17 апреля 2016 года при поступлении в травмпункт №1 ГП №218 г.Москвы, что зафиксировано в карточке происшествия от 17 марта 2016 года.

Таким образом, оснований утверждать, что свидетель ***, чьи письменные объяснения представлены в материалы административного дела, имел реальную возможность двигаться в момент ДТП в месте столкновения указанных выше транспортных средств, учитывая, что в 08 часов 14 минут 37 секунд на Ярославском шоссе у дома 2, корп. 1, стр. 1, по ул. Красной сосны из центра Ярославский район г. Москвы.

Ранее в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена Громова Л.И., которая пояснила, что является супругой Громова В.И. 17 марта 2016 года он находилась на пересечении проезда Шокальского и ул.Сухонской, около магазина «Монетка», ожидала приезда супруга. Траекторию движения автомашины под управлением ее супруга не видела, т.к. обзор загораживал автобус, стоявший на запрещающий сигнал светофора, машину, с которой было столкновение видела, данная машина двигалась по первой полосе движения, перестраивалась ли данная машина в дальнейшем, при подъезде к светофору во второй ряд движения – не помнит, но видела, что машина изменила траекторию движения, немного ускорившись, однако, в каком именно месте, до светофора либо после него, не обратила внимание. После того, как автомашины столкнулись, она подбежала к машине супруга и находилась на месте ДТП еще некоторое время. Чтобы к ее супругу либо к машине второго водителя подходили какие – либо свидетеля – не видела. В машине, столкнувшейся с машиной ее супруга находилась также женщина и маленький ребенок, которые ушли с места ДТП.

Оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что они последовательны и согласуются с иными материалами дела относительно места и времени столкновения транспортных средств, не подтверждая при этом, либо, не опровергая при этом вину Громова В.И. либо Батукова Е.А., поскольку указанный свидетель в полном мере не смогла вспомнить траекторию движения транспортного средства под управлением Батукова Е.А. и не видела движение автомашины под управление ее супруга до момент столкновения транспортных средств.

Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя в качестве свидетеля была допрошена ***, которая пояснила, что является супругой Батукова Е.А. 17 марта 2016 года, примерно в 07 часов 40 минут, бона вместе с супругом и несовершеннолетним ребенком выехала из дома, автомашиной управлял супруг. Когда они следовали по проезду Шокальского в направлении станции метро «Медведково», автомашина супруга двигалась в крайней левой полосе. Перед светофором на пересечении с ул.Сухонской супруг остановился, потом, включив сигнал поворота налево, дождался, когда его пропустят во второй ряд, предназначенный для движения прямо и продолжил движение. Однако, неожиданно для них, в сторону ул.Сухонской с полосы встречного движения проехала другая автомашины перпендикулярно им, с которой произошло столкновение, от чего автомашины разъехались и совершили столкновение со светофорами. После ДТП она и сын ушли. В результате ДТП ею были получены телесные повреждения, которые, как указала экспертиза, не причинили ей вред здоровью. На момент ДТП в автомашине ее супруга видеорегистратор установлен не был. Скорость движения автомашины под управлением супруга на момент столкновения была примерно 50-60 км/ч. На месте ДТП она пробыла около 10-15 минут, после чего ушла к домой к родителям супруга. Находились ли в движении иные транспортные средства, находившиеся справа от автомашины ее супруга – не обратила внимание, какие именно это были транспортные средства также не помнит. При обозрении схемы ДТП свидетель указала, что согласно с место удара автомашин, указанных на схеме со слов водителей.

Оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что они не являются основанием для отмены решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, поскольку указанные показания, хоть и являются последовательными и согласуются с показаниями Батукова Е.А., однако, исходя из того, что свидетель является супругой заявителя, а также учитывая, что в части указания времени ее нахождения на месте ДТП не согласуются с показаниями самих участников ДТП и свидетеля Громовой Л.И. При этом суд также обращает внимание на то, что Громова Е.И. не смогла в ходе судебного разбирательства в полной мере указать окружающую обстановку на момент ДТП, движение транспортных средств, находившихся справа от автомашины ее супруга.

Кроме того, по ходатайству представителя Батукова Е.А. – Вохминой С.В. в качестве свидетеля был допрошен ***, который пояснил, что 17 марта 2016 года шел пешком в сторону метро «Медведково» по проезду Шокальского с противоположной стороны от ул.Сухонской. Остановился около пешеходного перехода, расположенного рядом с магазином «АБК», хотел перейти дорогу. Видел, как автомашина *** начала поворот в сторону ул.Сухонской, но не успела проехать, т.к. загорелся запрещающий сигнал светофора. Указанная машина остановила на разделительной полосе, вывернув передние колеса в направлении ул.Сухонской. Когда он (Мосидзе) подошел к светофору, горел запрещающий сигнал светофора. После того, как загорелся разрешающий для автомашин сигнал светофора, автомашина ***, набрав скорость, продолжила движение, поворачивая налево, после чего произошло столкновение с автомашиной ***, которая следовала в сторону метро «Медведково». Он отчетливо видел, что автомашина *** начала разворот до того, как загорелся запрещающий ля него сигнал светофора, потом стоял, после того, как загорелся разрешающий, начал движение влево. С противоположной стороны дороги он видел, что столкновение транспортных средств произошло на попутной стороне дороги ул.Сухонской, т.к. обзор у него был хороший. Обе автомашины следовали примерно со скоростью 50 км/ч. После удара автомашины сместились. В среднем ряду в сторону метро стоял общественный транспорт, который мог загородить обзор автомашине ***, следовавшей левее от автобуса. Автомашина *** следовала в первой полосе движения. В которой разрешено движение прямо. После столкновения он (***) остался на месте еще 3-4 минуты, наблюдая за происходящим, потом передумал переходить дорогу в сторону ДТП, прошел далее. Водителям, участвовавшим в ДТП, на месте ДТП не сообщал, что является свидетелем, а связался с Батуковым Е.А., когда увидел его объявление.

Оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что они не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанный свидетель указал, что не находился в непосредственной близости от места ДТП, а виде происходящее с противоположной стороны дороги, при этом полоса движения, по которой двигался автомобиль под управлением Батукова Е.А., была ему загорожена общественным транспортом, стоявшим на запрещающий сигнал светофора, что следует из показаний самого свидетеля.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения должностного лица административного органа, в том числе в целях установления конкретного водителя в нарушении ПДД РФ, что явилось причиной столкновения транспортных средств, не имеется.

Вместе с тем, указанное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку производство по делу по факту ДТП, произошедшему 17 марта  2016 года, прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за пределами срока привлечения к административной ответственности, установленными ст.4.5 КоАП РФ, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об изменении обжалуемого постановления, а именно исключении выводов о том, что в действиях водителя Батукова Е.А. усматривается нарушение требований дорожной разметки 1.18 приложения 2 к ПДД РФ, указывающей разрешенные на перекрестке направления движения по полосам.

Иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку полностью опровергаются как письменными материалами дела, так и показаниями лиц, допрошенных по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Жалобу Батукова Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении - удовлетворить частично.

Исключить из решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 06 июня 2016 года, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве указание на то, что в действия водителя Батукова Е.А. усматривается нарушение требований дорожной разметки 1.18 приложения 2 к ПДД РФ, указывающей разрешенные на перекрестке направления движения по полосам.

В остально░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░