Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 22.11.2016 по делу № 7-14564/2016 от 21.11.2016

Судья Зайцева Р.Е. Дело № 7-14564/2016

РЕШЕНИЕ

 22 ноября 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Боева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Савина В.А. на постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года, которым Никуленко В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 00.00.0000 года в отношении Никуленко В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Савин В.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление в части назначенного Никуленко В.А. наказания изменить – назначить Никуленко В.А. административное наказание в виде административного ареста, ссылаясь на то, что Никуленко В.А. работает водителем и назначение ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами оставит его без источника дохода. Кроме того, указывает, что вина Никуленко В.А. не доказана.

В судебном заседании Никуленко В.А., адвокат Савин В.А. доводы жалобы поддержали.

В судебное заседание П.Н.Е. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Никуленко В.А., адвоката Савина В.А. прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 00.00.0000 года в 17 часов 45 минут по адресу: *****, Никуленко В.А. управляя автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак ****, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак *****, принадлежащим П.Н.Е., в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт административного правонарушения и виновность Никуленко В.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении; справкой ДТП; схемой ДТП; объяснениями Никуленко В.А., П.Н.Е., данными на досудебной стадии производства по делу; рапортом сотрудника ГИБДД; фототаблицей.

Проверив собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Никуленко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Никуленко В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Довод заявителя о невиновности является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися доказательствами по делу. Так из объяснений П.Н.Е., следует, что автомобиль Тойота Рав 4, совершил столкновение с его автомобилем и скрылся с места ДТП. Оснований не доверять указанным объяснениям не имеется, причин для оговора П.Н.Е. Никуленко В.А. не установлено. Суд признает достоверными объяснения указанного лица, они не противоречат доказательствам по делу и в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину Никуленко В.А. в совершении административного правонарушения. Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что Никуленко В.А. был осведомлен о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако, умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, требования п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явилась.

Поскольку обстоятельств, разрешающих Никуленко В.А. покинуть место дорожно-транспортного происшествия, судьей районного суда, также как и судом апелляционной инстанции, не установлено, действия Никуленко В.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом условия, предусмотренные п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, разрешающие покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1), им также не были соблюдены.

Таким образом, действия Никуленко В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Никуленко В.А., не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Никуленко В.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и является справедливым и соразмерным содеянному. Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

Довод жалобы об изменении обжалуемого постановления путем замены назначенного Никуленко В.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, не может быть принят во внимание, так как административный арест является более суровым наказанием, ограничивающим гарантированное Конституцией РФ право лица на свободу передвижения, и его применение ухудшило бы положение привлеченного к административной ответственности лица, что недопустимо. Оснований для признания назначенного Никуленко В.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Кроме того, судом принимается во внимание, что Никуленко В.А. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Никуленко ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░