Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0181/2021 от 03.02.2021

Дело №12-181/21

РЕШЕНИЕ

адрес                                                                                    10 июня 2021 г.

Судья Коптевского районного суда адрес Белицкий В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – заведующего хозяйством ФГБОУ ВО МГМСУ им. фио Минздрава России Курчева Андрея Валерьевича на постановление заместителя начальника Инспекции по проведению плановых проверок и целевых обследований Объединения административно-технических инспекций адрес от 20 января 2021 г. №21-54-Г06-00007/01 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.10 адрес Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Инспекции по проведению плановых проверок и целевых обследований Объединения административно-технических инспекций адрес от 20 января 2021 г. №21-54-Г06-00007/01

заведующий хозяйством ФГБОУ ВО МГМСУ им. фио Минздрава России Курчев Андрей Валерьевич, паспортные данные,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 КоАП адрес, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, Курчев А.В. обратился в Коптевский районный суд адрес с жалобой, указав, что он считает наложенное на него наказание неправомерным, поскольку договор по вывозу снега с территорий всех филиалов ФГБОУ ВО МГМСУ им. фио Минздрава России, к которым относится КЦ ЧЛПХиС, расположенный по адресу: адрес, заключается ФГБОУ ВО МГМСУ им. фио Минздрава России в лице проектора по общим вопросам и лечебной работе фио централизованно. Однако договор между ФГБОУ ВО МГМСУ им. фио Минздрава России и компанией ООО «КАСП-РЕСУРС», оказывающей услуги по механихированной уборке территорий от снега и вывозом мусора заключен только 19 января 2021 г. Поэтому он (фио) не мог выполнить требования выписанного предписания в указанные сроки. При этом им (фио), главным инженером и главным врачом стационара КЦ ЧЛПХиС на 184 койки ФГБОУ ВО МГМСУ им. фио Минздрава России неоднократно с ноября 2020 г. поднимался вопрос перед договорным отделом и руководством ФГБОУ ВО МГМСУ им. фио Минздрава России о необходимости заключения договорных отношений по уборке и вывозу снега. На что поступал ответ, что все договоры по уборке и вывозу снега заключаются централизованно и раньше 20 января 2021 г. заключены не будут, а также предано устное указание справляться силами имеющихся в штате дворников и при необходимости изыскивать возможности заказа техники за собственные средства. Им (фио) неоднократно на договорной основе заказывалась спецтехника для механизированной уборки снега на территории клинического центра, однако вывоз снега с территории услуга очень дорогостоящая и при его заработной плате ему (фио) недоступная. Таким образом им, как заведующим хозяйством КЦ ЧЛПХиС на 184 койки ФГБОУ ВО МГМСУ им. фио Минздрава России, предприняты все зависящие от него меры по уборке снега на территории. С учетом приведенных в жалобе доводов заявитель просит отменить оспариваемое постановление, а также протокол об административном правонарушении.

Защитник фио и Курчев А.В. доводы жалобы и дополнения к ней поддержали.

Курчев А.В. дополнительно указал, что в учреждении он являлся единственным лицом, на которого возложена ответственность за уборку снега на территории учреждения. О поступившем в учреждение предписании о вывозе снега он узнал только 15 января 2021 г. Организовать вывоз снега с территории учреждения он не мог, поскольку договорным отделом не был заключен соответствующий договор. К заключению данного договора он никакого отношения не имел, и причины, по которым он не был заключен, ему неизвестны. При этом о необходимости заключения такого договора он заблаговременно догладывал на совещании. Им за собственные денежные средства в рамках выполнения полученного указания снег вывозился, но когда его было мало. Денежные средства ему возвращали. На одной автомашине вывезти снег можно в объеме 20 м³ примерно за сумма, а на момент вменяемого ему события необходимо было вывезти около 700 м³ снега, изыскать денежные средства на такой объема снега он не мог. У учреждения имеются собственные денежные средства на расчетном счете, но полномочий по распоряжению этими денежными средствами он не имеет. Все, что зависело от него, в вопросе организации уборки снега им выполнено.

Защитник фио поддержала представленные письменные объяснения, указала, что материалами дела вина Курчева А.В. не доказана. Курчев А.В. не является лицом, который участвует в заключении договора на оказание услуги учреждению по вывозу снега. Техническое задание на закупку услуги по очистке территории учреждения от снега и вывозу снега подготовлено 28 декабря 2020 г. и направлено по принадлежности. По какой причине своевременно не заключен данный договор, Курчеву А.В. неизвестно. Предписание о вывозе снега адресовано учреждению. Курчев А.В. 20 января 2021 г. вызван на этот же день на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела, поэтому надлежаще подготовиться к защите не имел возможности. В оспариваемом постановлении имеется ссылка на нарушение Курчевым А.В. п.5 должностной инструкции, однако в должностной инструкции есть несколько разделов, в которых имеется п.5, поэтому имеется разночтение в том, какое нарушение им допущено. Какие конкретно действия должен совершить заведующий хозяйством ФГБОУ ВО МГМСУ им. фио Минздрава России в рамках Федерального закона от 18 июля 2011 г. №223-ФЗ не регламентировано. Свои должностные обязанности Курчев А.В. не нарушал. Вывоз снега Курчевым А.В. за собственные средства является его частной инициативой, расходовать денежные средства на вывоз снега Учреждение без соблюдения процедуры закупок, установленной Федеральным законом от 18 июля 2011 г. №223-ФЗ не могло. Вины Курчева А.В. во вменяемых ему по настоящему делу действиях нет.

В качестве свидетеля в судебном заседании допрошен главный инспектор ОАТИ адрес фио, который показал, что им составлялся протокол об административном правонарушении в отношении фио по настоящему делу. На составление протокола об административном правонарушении вызвалось должностное лицо ФГБОУ ВО МГМСУ им. фио Минздрава России (далее – Учреждение), ответственное за уборку снега. После этого в сопровождении двух человек явился фио, который представил документы, согласно которым именно он является должностным лицом Учреждения, ответственным за уборку снега. фио устно пояснял, что снег не вывезен, поскольку не заключены контракты. По какой причине контракты не были заключены, ему (Гжеляку) неизвестно. Выяснял ли он (фио), имеет ли Курчев А.В. отношение к заключению данных контрактов, точно пояснить не может. Сам Курчев А.В. не ссылался на то, что он принял меры в этой связи, в том числе не сообщал о докладах руководству. Он (фио) не исключает, что объем невывезенного снега с адрес мог составлять 700 м³, точно указать этот объем не может. Составление протокола об административном правонарушении в отношении фио и рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в один день. Учреждение по факту невывоза снега к административной ответственности не привлекалось.

После допроса свидетеля фио настаивал на том, что он сообщал главному инспектору ОАТИ адрес фио о том, что он не имеет отношение к заключению контрактов на услуги по механизированной уборке и вывозу снега, в том числе сообщал о принятых им лично (фио) мерах. Однако его (фио) доводы инспектором оставлены без внимания. Также он (фио) не знал, что состоится составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении, ему (фио) пояснили лишь то, что нужно отчитаться перед ОАТИ адрес по невывезенному снегу.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен главный врач стационара «Клинического центра Челюстно-лицевой, Пластической хирургии и стоматологии» Клиники на 184 койки ФГБОУ ВО МГМСУ им. фио (далее – Клинический центр) фио, который показал, что Клинический центр является одним из клинических подразделений ФГБОУ ВО МГМСУ им. фио. фио находился в его (Лукьянчикова) подчинении. Впоследствии фио был уволен руководством Университета за два дня до его (Лукьянчикова) выхода из отпуска с примерной формулировкой «за систематическое неисполнение своих должностных обязанностей». Относительно рассматриваемого в рамках настоящего дела события свидетель фио пояснил, что в тот момент с адрес не был вывезен снег. Существует план годовых закупок различных услуг, к числу которых относится механизированная уборка и вывоз снега. Договор на приобретение данной услуги на тот момент из Университета в Клинический центр не поступил, поэтому механизированная уборка снега с адрес не осуществлялась. Заключение договоров на приобретение такого рода услуг осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 18 июля 2011 г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Непосредственно в заключении такого договора Клинический центр не участвует, этим занимается отдел закупок (снабжения) и ректорат Университета, при этом Клинический центр готовит техническое задание на приобретение услуги. Техническое задание на закупку услуги по механизированной уборке и вывозу снега с адрес было подготовлено и в конце декабря со служебной запиской передано в ректорат Университета. Договор был заключен примерно 18-19 января 2021 г. По какой причине вышеуказанный договор не заключен ранее ему (Лукьянчикову) неизвестно. Техническое задание подготовлено заместителем главного врача Клинического центра по общим вопросам фио В должностные обязанности Курчева А.В. подготовка указанного технического задания не входила. В зимний период необходимо было убирать от 7 до 10 тыс. кв.м территории. В штате Клинического центра всего сумма прописью дворника, каждый из которых может убрать около 500 кв.адрес на увеличение штата дворников Клиническим центром подавались, но не были удовлетворены. Курчев А.В. являлся должностным лицом, ответственным за уборку адрес. Курчев А.В. активно участвовал в уборке территории, в том числе оставался на ночь. Уборка снега осуществлялась имеющимися силами, в том числе иногда за собственные деньги, которые впоследствии не возмещались, приобреталась услуга по вывозу снега автомашинами сторонних организаций, привлечено было для этих целей около 20 автомашин. При этом еще с осени 2020 г. в Клиническом центре проводились рабочие совещания, на которых Курчев А.В. сообщал о нехватке дворников и о необходимости механизированной уборки. Повлиять на заключение договора на приобретение услуги по механизированной уборке и вывозу снега с адрес Курчев А.В. не мог. О том, что Курчев А.В. поедет на составление протокола об административном правонарушении по настоящему делу, решила фио, он (фио) был не в курсе.

Проверив доводы жалобы и представленные материалы, выслушав заявителя и защитника, допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 КоАП адрес, образует нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса

Согласно обжалуемому постановлению 13 января 2021 г. в 09 ч. 51 мин. по адресу: адрес, на адрес ВО МГМСУ им. фио Минздрава России выявлено, что территория образовательного учреждения не очищена от снега, не выполнены работы по вывозу снега. Ответственное должностное лицо ФГБОУ ВО МГМСУ им. фио Минздрава России – заведующий хозяйством Курчев А.В. не принял мер по уборке территории от снега, чем нарушены требования п.п.4.3, 4.5.18 Правил санитарного содержания территорий организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. №1018.

Действия Курчева А.В. квалифицированы по ч.1 ст.8.10 КоАП адрес.

Однако согласиться с выводами должностного лица административного органа о доказанности вины Курчева А.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении, относится виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Материалами дела установлено и защитой не оспаривается, что территория образовательного учреждения не была очищена от снега, не были выполнены работы по вывозу снега; Курчев А.В. на момент рассматриваемых событий являлся должностным лицом – заведующим хозяйством ФГБОУ ВО МГМСУ им. фио Минздрава России, ответственным за уборку территории подразделения ФГБОУ ВО МГМСУ им. фио Минздрава России - стационара «Клинического центра Челюстно-лицевой, Пластической хирургии и стоматологии» Клиники на 184 койки ФГБОУ ВО МГМСУ им. фио.

Между тем, материалами дела и показаниями свидетелей не опровергаются доводы защиты о невиновности Курчева А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Из показаний свидетеля фио следует, что фио устно пояснял, что снег не вывезен, поскольку не заключены контракты. По какой причине контракты не были заключены, ему (Гжеляку) неизвестно. Выяснял ли он (фио), имеет ли Курчев А.В. отношение к заключению данных контрактов, свидетель фио точно пояснить не смог. При этом из материалов дела следует, что вопрос об отношении Курчева А.В. к заключению указанных контрактов на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении не выяснялся.

А, в том числе, из показаний свидетеля фио следует, что Курчев А.В. активно участвовал в уборке территории, в том числе оставался на ночь. Уборка снега осуществлялась имеющимися силами, в том числе иногда за собственные деньги. Еще с осени 2020 г. Курчев А.В. на рабочих совещаниях сообщал о нехватке дворников и о необходимости механизированной уборки. Повлиять на заключение договора на приобретение услуги по механизированной уборке и вывозу снега с адрес Курчев А.В. не мог.

Таким образом, по мнению суда, Курчев А.В. в пределах своей компетенции принял все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, за нарушение которого ч.1 ст.8.10 КоАП адрес установлена административная ответственность, Курчев А.В. не имел возможности для соблюдения указанных требований закона по обстоятельствам, которые от него не зависели. Поэтому вины Курчева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 КоАП адрес, не имеется.

При таких данных производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Курчева А.В. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Инспекции по проведению плановых проверок и целевых обследований Объединения административно-технических инспекций адрес от 20 января 2021 г. №21-54-Г06-00007/01 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.10 адрес Москвы, в отношении должностного лица – заведующего хозяйством ФГБОУ ВО МГМСУ им. фио Минздрава России Курчева Андрея Валерьевича отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья: В.А. Белицкий

1