Мотивированное решение по делу № 02а-2704/2016 от 22.01.2016

Дело № 2а-2704-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Москва 01 июня 2016 года

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре Кишкинской А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2704/16 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы № ** по городу Москве к П. А. А. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 и 179 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по городу Москве к П. А. А. о взыскании задолженности по транспортному налогу удовлетворить.

Взыскать с П. А. А. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № ** по городу Москве ** (**) рубля ** (**) копеек.

Взыскать с П. А. А. в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме ** (**) рублей ** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Дело № 2а-2704-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Москва 01 июня 2016 года

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре Кишкинской А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2704/16 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы № ** по городу Москве к П. А. А. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеуказанным иском, Инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по городу Москве просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу в сумме ** рублей и пени в сумме ** рублей ** копеек, обосновав свои требования тем, что П. А. А. в установленные законом сроки обязанность по уплате налога не исполнил, соответствующее требование инспекции проигнорировал.

Представитель истца в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, своевременно направленное судебное извещение возвращено отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки не сообщил, доказательств, опровергающих заявленные требования, не представил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

По настоящему делу судом принимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако полученные судом из отделения связи документы по убеждению суда свидетельствуют о его целенаправленном уклонении от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права и правоприменительной практики, учитывая, что судом приняты все возможные меры к извещению ответчика, имевшего реальную возможность получить всю необходимую информацию о движении настоящего дела на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети интернет, само рассмотрение дела приняло затяжной характер, суд находит, что отложение судебного разбирательства повлекло бы за собой нарушение вышеназванных прав истца, в том числе права на рассмотрение дела в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что П. А. А. является собственником автомобилей марки «**» государственный регистрационный знак **.

Согласно п. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 357 НК РФ П. А. А. является плательщиком транспортного налога, который в силу п. 2 ст. 362 НК РФ исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Пункт 2 ст. 3 Закона города Москвы № 50 от 24 ноября 2010 года «О транспортном налоге» устанавливает, что срок оплаты транспортного налога установлен не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Задолженность ответчика по уплате транспортного налога на сегодняшний день составляет ** рублей.

На основании п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в соответствии с ст. 75 НК РФ начисляются пени.

В соответствии с вышеназванной нормой закона ответчику начислены пени в сумме ** рублей ** копеек.

Обязанности по уплате транспортного налога ответчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме, с учетом начисленных пени, ** рублей ** копеек, что подтверждается представленным суду расчетом иска, который проверен и сомнений не вызывает. Альтернативного расчета, либо доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, ответчиком не представлено, хотя на то имелась реальная возможность.

Таким образом, на основании действующего законодательства и в силу представленных доказательств, суд находит основание для удовлетворения заявленных требований в полном объеме на вышеуказанную сумму.

Также с ответчика в бюджет города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 и 179 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по городу Москве к П. А. А. о взыскании задолженности по транспортному налогу удовлетворить.

Взыскать с П. А. А. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № ** по городу Москве ** (**) рубля ** (**) копеек.

Взыскать с П. А. А. в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме ** (**) рублей ** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

СПРАВКА

Решение по административному делу №2а-2704/2016 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы № ** по городу Москве к П. А. А. о взыскании задолженности по транспортному налогу изготовлено в окончательной форме «06» июня 2016 года.

Дело сдано в канцелярию суда «06» июня 2016 года.

Судья _____________________

Секретарь _____________________