Решение по делу № 11-63/2016 от 01.01.2016

м.с. Бескоровайнова Н.Г. де­ло № 11-63/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционная инстанция Дзер­жин­ского рай­он­ного суда г.Вол­го­гра­да в со­ста­ве:

пред­се­да­тель­ст­ву­ю­ще­го су­дьи Абакумовой Е.А.,

при се­к­ре­та­ре судебного заседания Сосновской О.А.,

04 февраля 2016 го­да, рас­смо­т­рев в от­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО1 на решение исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> мировой судья судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

УС­ТА­НО­ВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли- продажи, взыскании суммы за уплаченный товар, неустойки штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» саундбара+сабвуфера Самсунг, стоимостью 29 999 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при подключении саундбара+сабвуфера было выявлено отсутствие соединения необходимого для работы товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием произвести ремонт/проверку качества. Предварительная дата окончания ремонта/проверки качества ДД.ММ.ГГГГ. Однако ремонт/проверка качества в указанный срок не выполнены, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ отказался от исполнения договора купли-продажи саундбара+сабвуфера Самсунг и потребовал возврата уплаченной за товар суммы в размере 29 999 рублей. Ответчик претензию истца проигнорировал. Просил расторгнуть договор купли- продажи саундбара+сабвуфера Самсунг, взыскать стоимость товара в размере 29 999 рублей, неустойку в размере 11 399 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Ос­па­ри­вая за­кон­ность и обо­с­но­ван­ность ре­ше­ния ми­ро­во­го су­дьи с апелляционной жалобой обратился ФИО2, в обоснование указав, что решение мирового судьи вынесено с существенным нарушением материальных и процессуальных норм, в связи с чем, подлежит отмене.

ФИО2, надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил решение мирового суди оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Суд выслушав лиц участвующих в деле, про­ве­рив до­во­ды апелляционной жалобы, ис­сле­до­вав ма­те­ри­а­лы де­ла, не на­хо­дит ос­но­ва­ний к от­мене решения мирового су­дьи.

В соответствии с пунктом 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан потребителю выполнить работу (оказать услуги), качество которого соответствует договору. Недостаток товара (работы, услуг) – несоответствие товара (работы, услуг) или требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым ли целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем лри заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю, товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По смыслу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 25.06.2012г.) в отношении технически сложного товара лотребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли- родажи с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» саундбара+сабвуфера Самсунг, гоимостью 29 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком и товарной накладной (л.д. 6 - 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием произвести ремонт/проверку качества. Предварительная дата окончания ремонта/проверки качества ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика частичный отказ от исполнения договора купли-продажи саундбара+сабвуфера Самсунг в связи с наличием в товаре недостатка и потребовал возврата уплаченной за товар суммы в размере 29 999 рублей.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что недостатков товаре не имеется при этом в связи с лояльностью компании к покупателям, ФИО2 было предложено расторгнуть договор и возвратить денежные средства, уплаченные за товар, однако истец в магазин для получения денежных средств не явился.

Как усматривается из заявки на ремонт/проверку качества товара истцу было достоверно известно, что датой окончания ремонта/проверки качества является дата ДД.ММ.ГГГГ.

В правилах приема товара указано, что товар первоначально принимается сервисным отделом ООО «Медиа-маркт-сатурн» от Покупателя на основании его претензии в отношении качества товара для проведения проверки качества Товара - диагностики принадлежности дефекта товара к гарантийному либо негарантийному случаю (п. 1.1).

Клиент обязуется получить ответ от продавца по результатам проведения диагностики/ремонта и забрать товар в месте нахождения Продавца (в часы работы магазина продавца) в течение 15 календарных дней с даты окончания проведения ремонта/диагностики, определенной сторонами в настоящей Заявке. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом данного обязательства продавец освобождается от ответственности за просрочку в информировании Клиента о результатах диагностики/ремонта Товара и возврата такого товара клиенту (п.2.4).

Товар возвращается клиенту удостоверяющего личность (п. 3.4).

Согласно указанным правилам проведения ремонта/проверки качества необходимо было лично явиться в магазин за товаром, который выдается предъявлении документа, удостоверяющего личность (паспорта) о чем ознакомлен под роспись, что не оспаривается представителем истца.

Ответчиком представлены сведения о направлении истцу ДД.ММ.ГГГГ го. CMC-извещения об окончания проведения проверки качества.

При этом истец доказательств того, что он явился за товаром в согласованна в заявке дату ДД.ММ.ГГГГ и ему было отказано в его выдаче, суду представлено.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку из материалов дела следует и судом установлено, что доводы истца о том, что извещения не получал, находит несостоятельными, так как дата окончания проверки качества бы согласована сторонами и каких-либо препятствий у ФИО2 самостоятельного обращения как за ответов продавца так и за получением товара ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Более того, как следует из акта проверки качества товара саундбара+сабвуфера Самсунг, недостатков в товаре не выявлено.

Довод представителя истца о том, что при приемке товара был установлен недостаток «отсутствие соединения» не соответствует действительности поскольку наличие недостатка указано в заявке со слов истца и заключен специалиста о наличии заявленного недостатка при приемке товара на проверку качества сама заявка не содержит.

Из пояснений представителя истца следует, что истец самостоятельно а экспертное учреждение на предмет проведения экспертизы качества товара не обращался.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу, изложенные выше, и правильно применены нормы ст. 18 закона «О защите прав потребителей». При этом правильно и полно определены юридически значимые по делу обстоятельства и распределено бремя их доказывания. Решение мирового судьи отвечает требованиям законности и обоснованности и по форме и содержанию соответствует ст. 198 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. В связи с изложенным не имеется оснований, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного, ру­ко­во­дству­ясь требованиями ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОП­РЕ­ДЕ­ЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> мировой судья судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ,по ис­ку ФИО2 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Оп­ре­де­ле­ние су­да апел­ля­ци­он­ной ин­стан­ции всту­па­ет в за­кон­ную си­лу со дня его при­ня­тия.

Су­дья Абакумова Е.А.

м.с. ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 - ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о расторжении договора купли- продажи, взыскании суммы за уплаченный товар, неустойки штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли- продажи с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» саундбара+сабвуфера Самсунг, стоимостью 29 999 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при подключении саундбара+сабвуфера было выявлено отсутствие соединения необходимого для работы товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием произвести ремонт/проверку качества. Предварительная дата окончания ремонта/проверки качества ДД.ММ.ГГГГ. Однако ремонт/проверка качества в указанный срок не выполнены, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ отказался от исполнения договора купли-продажи саундбара+сабвуфера Самсунг и потребовал возврата уплаченной за товар суммы в размере 29 999 рублей. Ответчик претензию истца проигнорировал. Просил расторгнуть договор купли- продажи саундбара+сабвуфера Самсунг, взыскать стоимость товара в размере 29 999 рублей, неустойку в размере 11 399 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с постановленным решением ФИО2 через своего представителя обратился с апелляционной жалобой, указав, что оспариваемоерешение мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

ФИО2, надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового суди оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО2 - ФИО1, возражения представителя ответчика ФИО5, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии с пунктом 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан потребителю выполнить работу (оказать услуги), качество которого соответствует договору. Недостаток товара (работы, услуг) - несоответствие товара (работы, услуг) или требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым ли целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю, товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По смыслу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 25.06.2012г.) в отношении технически сложного товара лотребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащегокачества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как усматривается из материалов дела и это было установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен у ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» саундбар+сабвуфер Самсунг, стоимостью 29 999 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием произвести ремонт/проверку качества. Сторонами была согласована предварительная дата окончания ремонта/проверки качества ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика частичный отказ от исполнения договора купли-продажи саундбара+сабвуфера Самсунг в связи с наличием в товаре недостатка и потребовал возврата уплаченной за товар суммы в размере 29 999 рублей.

Поскольку ответчиком не обнаружено недостатков в товаре в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено об их отсутствии, однако в связи с лояльностью компании к покупателям, ФИО2 предложено расторгнуть договор и возвратить денежные средства, уплаченные за товар. Между тем истец в магазин для получения денежных средств не явился.

Разрешая исковые требования мировой судья исходил из того, что истцу было достоверно известно о дате окончания ремонта/проверки качества - ДД.ММ.ГГГГ, об окончания проведения проверки качества истец был проинформирован ДД.ММ.ГГГГ СМС-извещения,

При этом обязанность клиента получить ответ от продавца по результатам проведения диагностики/ремонта и забрать товар в месте нахождения Продавца (в часы работы магазина продавца) в течение 15 календарных дней с даты окончания проведения ремонта/диагностики, установлена правилами приема товара ООО «Меди-Маркт-Сатурн», с которыми истец как покупатель был ознакомлен под роспись, что не оспаривалось его представителем

Пунктов 2.4. названных правил указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом данного обязательства продавец освобождается от ответственности за просрочку в информировании Клиента о результатах диагностики/ремонта Товара и возврата такого товара клиенту.

Принимая во внимание, отсутствие со стороны истца доказательств того, что он явился за товаром в согласованную в заявке дату ДД.ММ.ГГГГ и ему было отказано в его выдаче, а также установив отсутствие недостатков в товаре, руководствуясь положениями ст. 469, п. 2 ст. 475 ГК РФ, п. 1 ст. 19, ст. 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей» в удовлетворении иска отказал.

Судом правомерно отклонен довод представителя истца о том, что при приемке товара был установлен недостаток «отсутствие соединения», поскольку наличие недостатка указано в заявке со слов истца и заключение специалиста о наличии заявленного недостатка при приемке товара на проверку качества сама заявка не содержит, а самостоятельно истец вв экспертное учреждение на предмет проведения экспертизы качества товара не обращался

При этом мировой судья правомерно исходил из того, что Закон «О защите прав потребителей» не содержит такого основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара, как нарушение срока проведения проверки качества.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств, в удовлетворении которых было отказано, мировым судьей также правомерно они оставлены без удовлетворения.

Поскольку судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены материальные нормы, регулирующие спорные правоотношения решение мирового судьи отвечает требованиям законности и обоснованности и по форме и содержанию соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. В связи с изложенным не имеется оснований, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи, в связи с чем апелляционная жалоба представителя ФИО2 надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> мировой судья судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ,по ис­ку ФИО2 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационную инстанцию Волгоградского областного суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

Абакумова Е.А.