Решение по делу № 2-3640/2018 ~ М-3193/2018 от 30.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3640/18 по иску Касаткиной Натальи Ивановны, Ананкина Алексея Ивановича к Министерству имущественных отношений Московской области, Администрации городского округа Чехов о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Касаткина Н.И., Ананкин А.И. обратились в суд с уточненным иском к ответчикам о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доле за каждым.

В судебном заседании истец Касаткина Н.И. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске (л.д. 4-7).

В судебном заседании истец Ананкин А.И. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа Чехов по доверенности Калинина Е.П. исковые требования не признала, т.к. истцами не представлено ни правоустанавливающих, ни правоподтверждающих документов на спорный земельный участок. Истцы были вправе обратиться в Администрацию за выкупом земельного участка, что ими выполнено не было.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений <адрес>, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица ГБСУСО <адрес> «Антроповский психоневрологический интернат» по доверенности Нечипорук И.Н. исковые требования не поддержала. Пояснила, что администрацией АПНИ жилой дом истцам выделялся для проживания, земельный участок им не выделялся. Границы земельного участка с ними не согласовывались. Никаких документов о выделении земельного участка истцам в интернате не имеется. Кроме того, по спорному участку проходит теплотрасса, которая находится на обслуживании у АПНИ, у них не будет доступа для обслуживания теплотрассы.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Касаткиной Н.И. и Ананкиным А.И. признано право собственности по 1/2 доле за каждым в порядке приватизации на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8-10).

На основании вышеназванного заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за Касаткиной Н.И. и за Ананкиным А.И. было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН право собственности по 1/2 доле за каждым на жилой дом, площадью 74,8 кв. м, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Как следует из пояснений истцов, данный жилой дом предоставлялся матери истца Касаткиной Н.И. – Ананкиной Н.И. в связи с трудовыми отношениями в ГБСУСО «Антроповский психоневрологический интернат». Она, Касаткина Н.И., также продолжает работать в ГБСУСО «АПНИ». В ДД.ММ.ГГГГ г. между ними и Ананкиной Н.И. был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан (приватизация). Однако зарегистрировать право собственности по договору приватизации им не удалось в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности интерната на передаваемый в порядке приватизации жилой дом. В связи с чем, они приватизировали жилой дом в судебном порядке.

Также истцы в обоснование своих требований указывают, что вышеназванный жилой дом по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. Наличие под жилым домом земельного участка подтверждается кадастровым паспортом жилого дома, в графической части которого отражено наличие земельного участка, наличие рядом соседних земельных участков, дорог и проездов. Аналогичная информация содержится в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ситуационному плату в разделе 4 технического паспорта жилого дома под домом имеется земельный участок неправильной формы площадью примерно <данные изъяты> кв. м. для определения площади земельного участка они обратились к кадастровому инженеру Цветковой Д.А. Кадастровый инженер подготовил схему и учетную карточку земельного участка, из которой усматривается, что площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м, на нем присутствует здание, и он находится в границах другого земельного участка, на землях ответчика, в пределах границ земельного участка, принадлежащего интернату.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о признании за ними права общей долевой собственности на спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доле за каждым, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п. 1 ст. 39.1. ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Судом установлено, что согласно государственному акту на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта регистрации в книге записей государственных актов на № Антроповскому психоневрологическому интернату было передано в пользование 36,3 га земли (л.д. 36-40, 41).

Установлено, что в настоящее время за <адрес> психоневрологическим интернатом зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Согласно схеме расположения земельного участка, спорный земельный участок находится в границах земельного участка, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ГБСУСО МО «Антроповский психоневрологический интернат», что не оспаривалось в судебном заседании участниками процесса.

Согласно пояснениям представителя третьего лица ГБСУСО МО «Антроповский психоневрологический интернат», на спорном земельном участке располагается теплотрасса, которая находится на обслуживании у АПНИ. Никаких документов о выделении истцам спорного земельного участка в Антроповском психоневрологическом интернате не имеется.

При этом, истцами суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на спорный земельный участок.

Кроме того, ни действующее законодательство, ни ранее действующее законодательство (ни Земельный кодекс РСФСР от 01.07.1070 г., ни Земельный кодекс РСФСР, утв. ВС РСФСР 25.04.1991 г. № 1103-1) не предусматривают возможность предоставления в собственность земельного участка профсоюзными комитетами организаций.

Как установлено судом, спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, на кадастровый учет не поставлен, сведения о границах, координатах, местоположении земельного участка в сведениях ГКН отсутствуют.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, поскольку истцами бесспорных доказательств принадлежности им спорного земельного участка суду не представлено, земельный участок, на который претендуют истцы, индивидуально не определен, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для возникновения у истцов права собственности на спорный земельный участок отсутствуют, в связи с чем исковые требования Касаткиной Н.И., Ананкина А.И. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 8, 218 ГК РФ, ст. ст. 2, 56, 57, 59, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Касаткиной Натальи Ивановны, Ананкина Алексея Ивановича к Министерству имущественных отношений <адрес>, Администрации городского округа Чехов о признании права собственности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.