Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3955/2016 от 21.11.2016

Судья фио

Дело № 33-12145

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении всех исковых требований фио к фио фио о взыскании неосновательного обогащения, - сумма, процентов - сумма, компенсации морального вреда – сумма, расходов на юридические услуги - сумма, расходов на доверенность – сумма, расходов по госпошлине – сумма - отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение – сумма, проценты – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, расходы на юридические услуги - сумма, расходы на доверенность – сумма, расходы по госпошлине – сумма

В суде представитель истца требования поддержал, мотивировал их тем, что ответчик получила от истца неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию.

Представитель ответчика иск в суде не признал, и мотивировал свои возражения тем, что полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением не являются.

Выслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ГК РФ, суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и противоречие их имеющимся доказательствам, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе, положениями ст. ст. 1102, 779, 421, 425, 421, 431, 781, 150, 151 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между заказчиком фио и исполнителем фио заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д.19-20).

Согласно условиям данного соглашения ответчик фио приняла на себя обязательство представлять интересы истца фио в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску к фио о взыскании денежных средств, а истец обязался выплатить ответчику гонорар сумма при подписании соглашения и 10% от суммы, взысканной судом с фио в пользу фио в течение 10-ти дней с момента вынесения решения.

На основании данного соглашения дата истец уплатила ответчику сумма, что подтверждается квитанцией (л.д.25).

Поскольку решением Головинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №2-270/2015 постановлено: взыскать с фио в пользу фио денежные средства всего в сумме сумма, то на основании вышеуказанного соглашения дата истец уплатила ответчику сумма, что составляет 10% от взысканной судом суммы и указанное обстоятельство подтверждается квитанцией (л.д.21).

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от дата (л.д.26-40) вышеуказанное решение Головинского районного суда адрес от дата отменено, по делу принято новое решение о взыскании с фио в пользу фио денежных средств всего в сумме сумма

В связи с этим фио полагала, что выплаченные ответчику фио денежные средства в сумме сумма являются неосновательным обогащением ответчика.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст.ст.1102 и 1103 ГК РФ, указывая на неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении, поскольку отношения между сторонами вытекают из соглашения об оказании юридической помощи от дата, то есть фактически из договора возмездного оказания услуг, предусмотренного ч.1 ст.779 ГК РФ, согласно которой исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Кроме того, в силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В порядке ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания соглашения об оказании юридической помощи от дата, заключенного между сторонами, следует, что фио приняла на себя безусловное обязательство выплатить фио денежные средства в размере 10% от суммы, взысканной судом первой инстанции.

При этом обязанность выплаты обусловлена именно вынесением решения судом первой инстанции о взыскании денежных средств, а не вступлением данного решения в законную силу.

В обоснование своих возражений, как в суде первой инстанции, так и в последующем в апелляционной инстанции, ответчиком представлено соглашение № 4/79 от дата на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции Московского городского суда по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда адрес от дата. В соответствии с п. 3.1 указанного Соглашения, гонорар адвоката установлен в размере сумма и подлежит оплате в момент подписания соглашения (л.д. 231).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что условие Соглашения о выплате 10% от взысканной судом суммы, определенное в Соглашении на представление интересов истца в суде первой инстанции, не подлежит толкованию, как оплата по результатам вступления решения в законную силу.

В тексте соглашения об оказании юридической помощи не оговорено, что в случае дальнейшей отмены решения суда первой инстанции вышестоящими судебными органами уплаченные денежные средства фио обязана возвратить фио

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные правоотношения нельзя отнести к неосновательному обогащению стороны, а у ответчика фио отсутствует обязанность возвратить истцу фио заявленные ею к взысканию денежные средства, поскольку истец была обязана их уплатить ответчику в силу ч.1 ст.779, ч. 1 ст. 781 ГК РФ, а также в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении основных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований как для взыскания процентов и компенсации морального вреда, так и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судебного постановления не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья фио

Дело № 33-12145

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении всех исковых требований фио к фио фио о взыскании неосновательного обогащения, - сумма, процентов - сумма, компенсации морального вреда – сумма, расходов на юридические услуги - сумма, расходов на доверенность – сумма, расходов по госпошлине – сумма - отказать полностью,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи