Решение по делу № 33-5668/2014 от 27.02.2014

Судья Крутоус Е.Ж. Дело № 33-5668

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Дмитриевой Е.С., Савельева А.И.,

при секретаре Набокове Т.Э.

рассмотрела в заседании 17 марта 2014 года частную жалобу Сергеевой Веры Васильевны на определение Серпуховского городского суда Московской области от 03 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

установила :

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 11.12.2012 года разрешен по существу спор по иску Писаревой Т.А. к Сергеевой В.В. об устранении нарушений прав собственника.

Решение вступило в законную силу.

Определением Серпуховского городского суда от 29.04.2013 года с Сергеевой В.В. в пользу Писаревой Т.А. взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела. Определение суда вступило в законную силу. Сергеева В.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда путем ежемесячного погашения долга в размере 1000 руб., сославшись на отсутствие возможности в настоящий момент погасить указанную сумму единовременно.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 03.02.2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Сергеева В.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений закона основанием для рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение решения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, поскольку рассрочка исполнения решения суда возможна при наличии обстоятельств, реально затрудняющих исполнение судебного постановления. Судебная коллегия считает, что предоставление Сергеевой рассрочки не является разумным, поскольку в данном случае лицо в чью пользу единовременно взыскана денежная сумма, лишается в полной мере своего права на ее своевременное получение и предоставляемая рассрочка исполнения решения суда не должна ущемлять в первую очередь права лица в чью пользу взыскана сумма, поэтому требования о предоставлении рассрочки в виде ежемесячного погашения долга по 1000 руб. обоснованно отклонены судом. Кроме того, суд учел и то обстоятельство, что до настоящего времени Сергеевой В.В. не принималось никаких мер к погашению задолженности, учитывая так же, что взысканная сумма в размере 22916 рублей является не столь значительной, что бы не позволяла произвести ее выплату единовременно. Доказательств тяжелого материального положения Сергеевой не представлено.

Доводы, изложенные в частной жалобе Сергеевой В.В., не содержат оснований, по которым определение суда можно признать необоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Сергеевой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи