Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-9690/2010 от 16.09.2010

№4г/1 – 9690

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2010 года г.Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Николаевой А.В., Николаевой Н.А., Беляничева С.А., поступившей в Московский городской суд 15 сентября 2010 года, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года, дополнительное решение от 09 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года гражданское дело по иску Лухи Д.В. к Николаевой А.А., Николаевой Н.А. о признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании права собственности, признании сделки недействительной, по иску Беляничева С.А. к Николаевой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, по заявлению Николаевой А.В., Николаевой Н.А. о взыскании компенсации за потерю времени,

установил:

Луха Д.В. обратился в суд с иском к Николаевой А.В. и Николаевой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 27 декабря 2006 года, признании права собственности на 1/2 долю квартиры № 9 по адресу: «», признании квартиры совместно нажитым имуществом. В обоснование своих требований истец указывал на то, что 01 июня  2002 года вступил в брак с Николаевой А.В. От брака они имеют сына Николаева М., 07 декабря 2002 года рождения. 25 января 2005 года решением мирового судьи судебного участка № 353 района «Аэропорт» г. Москвы брак между сторонами расторгнут. В период брака, в сентябре 2002 года, на основании договора уступки права требования сторонами приобретена трехкомнатная квартира № 9 по вышеназванному адресу. В сентябре 2007 года ему стало известно, что собственником указанной квартиры является Николаева Н.А., мать ответчицы, которая приобрела квартиру на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2006 года.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2009 года исковые требования Лухи Д.В. удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2009 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2009 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение

Третье лицо Беляничев С.А. заявил самостоятельные исковые требования к Николаевой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества в виде спорного объекта недвижимости, признании за ним и Николаевой Н.А. права собственности по 1/2 доле в праве на квартиру. Свои требования мотивировал тем, что 27 сентября 2002 года, в период брака с Николаевой Н.А., он присутствовал при подписании Николаевой Н.А. договора уступки прав требования по договору, давал свое согласие, а также лично вносил аванс по договору в размере 130000 долларов США. 16 октября 2002 года он и Николаева Н.А. оплатили остаточную стоимость по договору, получив Акт о взаиморасчетах. Деньги, уплаченные во исполнение договора, получены ими от продажи другой недвижимости. Так как спорная квартира находилась в стадии строительства и зарегистрировать право собственности на нее было невозможно, а их дочь Николаева А.В. нуждалась в отдельном жилье, они подарили ей спорную квартиру на день рождения ее первого сына, попросив застройщика переоформить договор уступки прав требования на имя дочери. Указывал, что спорная квартира приобреталась  20 декабря 2004 года, после фактического прекращения брачных отношений между дочерью и зятем. Ссылался на решение Савеловского районного суда г. Москвы по иску Лухи Д.В. к Николаевой А.В. об определении порядка общения с ребенком, где сам истец указывал, что его ребенок живет с матерью по адресу: «», просил об определении порядка общения с ребенком именно по названному адресу. Ввиду того, что Луха Д.В. в течение 2 лет не платил алиментов, Николаева А.В. попросила их купить у нее спорную квартиру.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года и дополнительным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 года постановлено: Исковые требования Лухи Д.В. к Николаевой А.В. и Николаевой Н.А. о признании квартиры № 9 по адресу: «», совместно нажитым имуществом, признании права собственности Лухи Д.В. на 1/2 долю квартиры, расположенной по вышеназванному адресу, признании за Николаевой А.В. права собственности на 1/2 долю указанной квартиры, признании недействительным договор купли-продажи данной квартиры, заключенного 27 декабря 2006 года между Николаевой А.В. и Николаевой Н.А., зарегистрированного в УФРС по г. Москве 29 января 2007 года, удовлетворить.

Признать квартиру № 9, расположенную по адресу: «», общей площадью 113,7 кв. м, с летними 116,6 кв. м совместно нажитым имуществом Лухи Д.В. и Николаевой А.В.

Признать за Лухой Д.В. право собственности на 1/2 долю квартиры № 9, общей площадью 113,7 кв. м, с летними 116,6 кв. м, расположенной по адресу: «».

Признать за Николаевой А.В. право собственности на 1/2 долю квартиры № 9, общей площадью 113,7 кв. м, с летними 116,6 кв. м, расположенной по адресу: «».

Признать недействительным договор купли продажи квартиры № 9, расположенной по адресу: «», заключенный 27 декабря 2006 года между Николаевой А.В. и Николаевой Н.А., зарегистрированный в УФРС по г. Москве 29 января 2007 года.

Указано, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности Николаевой Н.А. на квартиру № 9, общей площадью 113,7 кв. м, с летними 116,6 кв. м, расположенную по адресу: «», и восстановлении записи о праве собственности Лухи Д.В. и Николаевой А.В. по 1/2 доле квартиры за каждым. Право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службе по Москве.

В удовлетворении исковых требований третьего лица Беляничева С.А., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к Николаевой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества — трехкомнатной квартиры № 9, общей площадью 113,7 кв. м, с летними 116,6 кв. м, расположенной по адресу: «», признании за ним права собственности на 1/2 долю указанной квартиры, признании за Николаевой Н.А. права собственности на 1/2 долю квартиры, отказать.

В удовлетворении заявления ответчиков Николаевой А.В. и Николаевой Н.А. о взыскании с истца Лухи Д.В. компенсации за потерю времени отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года и дополнительное решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 года оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Николаевой А.В., Николаевой Н.А., Беляничевым С.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу от 23 сентября 2010 года гражданское дело по иску Лухи Д.В. к Николаевой А.А., Николаевой Н.А. о признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании права собственности, признании сделки недействительной, по иску Беляничева С.А. к Николаевой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, по заявлению Николаевой А.В., Николаевой Н.А. о взыскании компенсации за потерю времени истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора.

11 октября 2010 года настоящее гражданское дело поступило в Московский городско суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения надзорной жалобы по вышеуказанному иску существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

Судом установлено, что Луха Д.В. и Николаева А.В. состояли в браке в период с 01 июня 2002 года по 25 января 2006 года. Решением мирового судьи судебного участка № 353 района «Аэропорт» г. Москвы брак между ними был расторгнут. От брака стороны имеют сына Николаева М., 07 декабря 2002 года рождения.

В период брака, 27 сентября 2002 года Николаева А.В. по договору получила право требования получения квартиры в доме по адресу: «», по которому Николаева А.В. должна уплатить за указанную квартиру 175000 долларов США в период до 10 октября 2002.

16 октября 2002 года Николаева А.В. полностью оплатила стоимость квартиры № 9 по адресу: «». Заявление о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру подано 02 марта 2005 года, на ее проведение представлен договор от 27 сентября 2002 года, заключенный ООО «Корвитэк» с Николаевой А.В.

При этом исполнение обязанностей по договору уступки прав требования производилось Николаевой А.В. в период, когда она состояла в браке с Лухой Д.В..

В такой ситуации, приняв во внимание, что Лухой Д.В. не было выражено нотариально оформленного согласие на отчуждение спорной квартиры, договор купли-продажи квартиры Николаевой А.В. заключен со своей матерью Николаевой Н.А. 27 декабря 2006 года, сделка зарегистрирована 29 декабря 2006 года, об отчуждении спорной квартиры истец узнал из ЕГРП в сентябре 2007 года, а в суд обратился в 22 ноября 2007 года, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении его требований в части признания названного выше договора купли-продажи жилого помещения недействительным.

Обоснованным является и вывод суда о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, ввиду чего подлежит признанию право собственности за каждым из бывших супругов в размере 1/2 доли.

Не противоречит требованиям действующего законодательства также и отказ в удовлетворении иска Беляничева С.А. о разделе спорной квартиры.

Судом учтено, что Лухой Д.В. не было совершено каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом при обращении в суд и в период рассмотрения его иска, в связи с чем заявленные Николаевыми А.В. и Н.А. требования правомерно отклонены.

Ссылку в надзорной жалобе на то, что в протоколе судебного заседания указано на ненадлежащее уведомление участвующих в деле лиц, следует признать несостоятельной, ввиду того, что в решении Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года, с учетом определения об исправлении описки от 09 апреля 2010 года, имеется указание на надлежащее уведомление упомянутых лиц.

Замечаний на протокол судебного заседания, как видно из материалов дела, не подавалось.

Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.

В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче надзорной жалобы Николаевой А.В., Николаевой Н.А., Беляничева С.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года, дополнительное решение от 09 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года гражданское дело по иску Лухи Д.В. к Николаевой А.А., Николаевой Н.А. о признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании права собственности, признании сделки недействительной, по иску Беляничева С.А. к Николаевой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, по заявлению Николаевой А.В., Николаевой Н.А. о взыскании компенсации за потерю времени для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко