Постановление о назначении административного наказания по делу № 7-17129/2022 от 29.09.2022

Судья фио

Дело № 7-17129/2022

РЕШЕНИЕ

адрес 03 октября 2022 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «Резерв» по ордеру адвоката фио на постановление судьи Солнцевского районного суда адрес от 25 августа 2022 года, которым ООО «Резерв» признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

установил:

постановлением заместителя Московско-Смоленского транспортного прокурора от 11 апреля 2022 года в отношении ООО «Резерв» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и на рассмотрение по подведомственности направлено в Солнцевский районный суд адрес, судьей которого 25 августа 2022 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанный судебный акт обжалует защитник ООО «Резерв» по ордеру адвокат фио по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина общества во вменяемом административном правонарушении не доказана, каких-либо доказательств осуществления выявленным иностранным гражданином трудовой деятельности в интересах непосредственно ООО «Резерв» материалы дела не содержат, видеозапись, фотоматериал не представлены; проигнорирован тот факт, что на указанном строительном объекте работали также субподрядные организации ООО «ЮнайтБизнесГрупп» и ООО «АСК-Строй», руководители которых подтвердили факт привлечения ими к работе иностранных граждан; выводы судьи районного суда основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах, содержащих противоречия, которые устранены не были; при рассмотрении настоящего дела не устанавливался факт привлечения выявленного иностранного гражданина к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; постановление заместителя транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества вынесено по прошествии более двух месяцев со дня выявления административного правонарушения; административное наказание назначено без учета наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность; имеются основания для применения положений ст.4.1 или ст.4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО «Резерв», будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Московско-Смоленский транспортный прокурор, извещенный о месте и времени слушания дела, также в суд не явился, заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не подавал, имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 09 февраля 2022 года на адрес в рамках строительства объекта «Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения. Строительство 4 главного пути на адрес» по адресу: адрес, в результате проверки требований миграционного законодательства сотрудниками Московско-Смоленской транспортной прокуратуры совместно с должностными лицами ЛО МВД России на адрес выявлено, что ООО «Резерв», в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочего привлекло гражданина адрес, не имеющего разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Резерв» указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, решением заместителя Московско-Смоленского транспортного прокурора от 09 февраля 2022 года о проведении проверки ООО «Резерв»; актом по результатам проверки от 09 февраля 2022 года с приложением к нему, которыми зафиксирован, в том числе, факт осуществления трудовой деятельности гражданином адрес в качестве разнорабочего ООО «Резерв» без патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве; заключенным между подрядчиком ООО «РСК 1520» и субподрядчиком ООО «Резерв» договором подряда №03-18-01-5249-20РЗ от 13 мая 2019 года; выпиской из журнала регистрации инструктажа ООО «Резерв на рабочем месте; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении выявленного иностранного гражданина, согласно которым, патент на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве на имя фио не выдавался; информацией начальника отдела внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по адрес, из которого следует, что фио, паспортные данные, по вопросу оформления патента на право осуществления трудовой деятельности на территории адрес в установленном законом порядке не обращался; письменными объяснениями фио, из которых следует, что с 30 января 2022 года по устному соглашению с представителем работодателя, без заключения трудового договора и оформления патента он работает разнорабочим на объекте строительства адрес, со сдельной заработной платой, в его обязанности входит подготовка опалубки и заливка бетона, резка арматуры, проживает в бытовке на строительной площадке; протоколом об административном правонарушении по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ от 10 февраля 2022 года и вступившим в законную силу постановлением начальника ЛО МВД России на адрес от 10 февраля 2022 года по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, из которого усматривается, что в ходе проведения проверки 09 февраля 2022 года на адрес по адресу: адрес, на строительной адрес «Резерв» был выявлен гражданин адрес; рапортом должностного лица ЛО МВД России на адрес; постановлением заместителя прокурора Московско-Смоленского транспортного прокурора от 11 апреля 2022 года о возбуждении в отношении ООО «Резерв» дела об административном правонарушении, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется обществу, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, постановление вынесено в присутствии защитника общества по доверенности фио, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.2 КоАП РФ, с постановлением ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, что подтверждено документально и не отрицается стороной защиты, постановление содержит все сведения, требуемые ст.28.4 КоАП РФ.

В рамках рассматриваемого дела проверка ООО «Резерв» проводилась должностными лицами органов прокуратуры совместно с сотрудниками ЛО МВД России на адрес на основании решения заместителя Московско-Смоленского транспортного прокурора, в рамках полномочий, предусмотренных ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре РФ», в силу п. 2 ст. 22 которого, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, праве возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, согласно которой, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на адрес, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, вследствие чего участие законного представителя или защитника привлекаемого к административной ответственности юридического лица при проведении прокурорской проверки не было обязательным.

На основании ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса.

Поскольку производство по настоящему делу возбуждено вышеприведенным постановлением должностного лица прокуратуры, в связи с чем в порядке ч. 1 ст. 28.2, ст. 28.4 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении не требовалось.

Доводы в жалобе о том, что постановление заместителя транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено по прошествии более двух месяцев со дня выявления административного правонарушения, не свидетельствуют о недопустимости данного постановления, поскольку нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, являются несущественными недостатками протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными, о чем даны соответствующие разъяснения в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при этом установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности в данном случае соблюден.

Приобщенные в материалы дела доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами прокуратуры и ЛО МВД России на адрес, непосредственно выявившими нарушение ООО «Резерв» требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Наличие у сотрудников полиции и прокуратуры властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Замечаний и возражений относительно действий сотрудников прокуратуры и полиции стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на их действия в компетентные органы законный представитель общества также не обращался.

Сведениями о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу ст. ст. 16, 67 ТК РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск общества конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в адрес, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Вопреки утверждениям в жалобе, в рамках рассматриваемого дела факт осуществления гражданином адрес трудовой деятельности без патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в интересах именно ООО «Резерв» с очевидностью удостоверен совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой, а также с заключенным между подрядчиком ООО «РСК 1520» и субподрядчиком ООО «Резерв» договором подряда №03-18-01-5249-20РЗ от 13 мая 2019 года, в силу п.1.1 условий которого, субподрядчик взял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте строительства «Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения. Строительство 4 главного пути на адрес», с показаниями допрошенных судьей районного суда в качестве свидетелей представителя Мосгосстройнадзора фио, должностного лица ЛО МВД России на адрес, представителя Роспироднадзора фио, принимавших участие при проведении прокурорской проверки 09 февраля 2022 года на строительном объекте адрес по адресу: адрес, из которых с очевидностью усматривается, что при установленных обстоятельствах все выявленные на строительной площадке иностранные граждане, в том числе, фио, были одеты в рабочую одежду, сверху которой надеты одинаковые жилеты с логотипом ООО «Резерв», предусмотрена пропускная система, проход на строительный объект контролируется и разрешен только осуществляющим на нем трудовую деятельность рабочим, оснований не доверять которым не имеется, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицами, непосредственно участвовавшими в указанной проверке и выявившими административное правонарушение, предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылки в жалобе на осуществление комплекса работ на строительной площадке наряду с ООО «Резерв» также привлеченными им субподрядными организациями ООО «ЮнайтБизнесГрупп» и ООО «АСК-Строй», руководители которых подтвердили факт привлечения ими к работе иностранных граждан, не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств реального исполнения условий заключенных с данными субподрядными организациями договоров субподрядов, в том числе, актов передачи строительной площадки, актов выполненных работ, платежных документов, полученных у подрядчика ООО «РСК 1520» письменных разрешений на их привлечение к выполнению комплекса строительно-монтажных работ на вышеназванном строительном объекте и др.

Более того, п.п. 4.2.42, 4.2.43 условий вышеназванного договора подряда №03-18-01-5249-20РЗ от 13 мая 2019 года подрядчиком ООО «РСК 1520» и субподрядчиком ООО «Резерв» определено, что в случае привлечения для выполнения работ на данном строительном объекте субподрядных организаций или иных лиц, субподрядчик обязан получить у подрядчика письменное разрешение на это, предварительно направив соответствующий запрос, и предоставить заверенные копии указанных документов в отношении привлекаемой субподрядной организации, субподрядчик несет полную ответственность перед подрядчиком за работы по договору, выполненные привлеченными субподрядчиком субподрядными организациями, и не вправе ссылаться на нарушения со стороны своих контрагентов в качестве оснований освобождения от обязательств и от ответственности за их нарушение, в случае привлечения к выполнению работ иностранных граждан, а также организаций, использующих труд указанных лиц, субподрядчик обязан обеспечить наличие документов, подтверждающих право иностранных граждан на пребывание (проживание) и осуществление трудовой деятельности на адрес,

Отрицание стороной защиты установленных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда обстоятельств совершения административного правонарушения расценивается как избранный способ защиты, направленный на избежание ООО «Резерв» административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в значительном размере.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела в качестве доказательств вины ООО «Резерв» во вменяемом административном правонарушении видеозаписи и фотоматериалов, а также постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении выявленного в ходе проверки иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность без патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения и невиновности ООО «Резерв» в его совершении, так как КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению, тогда как совокупность собранных доказательств по настоящему делу, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Учитывая, что выявленный иностранный гражданин на момент проведения проверки в отсутствие в установленном порядке оформленного патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве был допущен к работе подрядчиком ООО «Резерв», что является нарушением требований ч.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях данного общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО «Резерв» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, при этом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО «Резерв», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на адрес, а также принимая во внимание, что вмененное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области миграционного учета, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о ее заинтересованности в его исходе.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку в рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускается замена административного штрафа предупреждением.

Вопреки позиции автора жалобы, также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав общества, законный представитель которого не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Солнцевского районного суда адрес от 25 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Резерв» оставить без изменения, жалобу защитника по ордеру адвоката фио – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина