Решение по делу № 2-2271/2014 от 17.03.2014

Дело № 2271 \2014

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

19.08. 2014 года         г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Мамулиной О.И.

при секретаре Вяткиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыповой Анастасии Васильевны, Яковлевой Тамары Александровны, Гаглоева Андрея Николаевича к ООО Управляющая компания « Чкаловская « об устранении препятствии в пользовании имуществом, о возложении обязанности своими силами и за свой счет снести металлические ограждения с металлическими воротами и калитками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 предъявили иск к Управляющей компании ООО « Чкаловская « об устранении препятствии в пользовании имуществом, расположенном по адресу : <адрес>, <адрес>, возложении обязанность снести металлические ограждения с металлическими воротами, калитками, установленными вокруг жилого дома, дома по адресу : <адрес>, <адрес>,. возложении обязанности по восстановлению разрушенных и отрезанных металлическими ограждениями парковочные места.

В обоснование искового заявления указано, что ФИО1 ( Долматовой) А.В. принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение, расположенное на 1 этаже, помещения <данные изъяты>, общей площадью <адрес>

ФИО2 принадлежит на праве собственности помещение <адрес>, <адрес>,, расположенное на 1 этаже, помещения № 79-85, общей площадью <адрес> по адресу : по адресу : <адрес>

ФИО3 принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение, расположенное на 1 этаже, помещения № 48-67, общей площадью <данные изъяты> кв.м по указанному адресу.

Они в законном порядке согласовали места парковки автомобилей сотрудников и клиентов, за свой счет оборудовали парковочные места, которыми не е имеют возможности воспользоваться.

Ответчик чинит им препятствия в пользовании их имуществом: им не выданы кодовые ключи от калиток, ворот, установив забор, ответчик отобрал и разрушил построенные ими парковочные места, подъездные пути и пешеходные дорожки. Установив забор, ответчик нарушил требования пожарной безопасности.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела без их участия, требования поддерживают ( лд 227 – 230)

Представитель истцов ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержала уточненные требования просила устранить препятствия в использовании придомовой территории, выдать ключи от ворот и калиток в количестве 3-х штук на каждого истца.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания « Чкаловская « ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в последнее судебное заседание не явился, в предыдущем заседании требования не признал, пояснил, что ООО Управляющая компания « Чкаловская « ненадлежащий ответчик. Собственники дома провели собрание и решили установить ограждения. Ключи от калитки можно взять в ООО « Петруня».

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ( Долматовой) А.В. принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение, расположенное на 1 этаже, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу : <адрес>

ФИО2 принадлежит на праве собственности помещение <адрес>, <адрес>м,, расположенное на 1 этаже, помещения <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу : по адресу : <адрес>

ФИО3 принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение, расположенное на 1 этаже, помещения № <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м по указанному адресу.

Право собственности зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая компания « Чкаловская «.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установке забора по границе межевания.

Установлено, что в соответствии с принятым решением придомовая территория многоквартирного <адрес> по <адрес> ограждена забором с калитками и воротами, у истцов отсутствует возможность парковки автотранспорта на придомовой территории.

Чинение препятствий в осуществлении истицами права пользования в отношении принадлежащего им недвижимого имущества подтверждено представленными доказательствами и не оспорено представителями ответчика.

В возражениях на исковые требования представитель ответчика не согласился с обстоятельствами, указанными истцами в подтверждение наличия со стороны ООО Управляющая компания « Чкаловская «препятствий в пользовании спорным имуществом.

При рассмотрении дела, суд установил, что такие препятствия со стороны ответчика имеются, что подтверждается письменными материалами дела.

Из дела видно, что истцы обращались в администрацию г. Екатеринбурга с заявлениями о нарушении их прав на пользовании придомовой территорией.

По указанному факту специалист отдела муниципального жилищного контроля Управления жилищного и коммунального хозяйства администрации г. Екатеринбурга совместно с ООО Управляющая компания « Чкаловская « провел внеплановую выездную проверку.

Из письма администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО Управляющая компания « Чкаловская « предписано предоставить гражданам и автотранспорту свободный доступ на придомовую территорию <адрес> по <адрес> до принятия решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений указанного дома о пределах использования земельного участка, в том числе введения ограничений пользования им..

ДД.ММ.ГГГГ Управление жилищного и коммунального хозяйства администрации г. Екатеринбурга выдало ООО Управляющая компания « Чкаловская « предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить гражданам и автотранспорту свободный доступ на придомовую территорию.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что имеются законные основания для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика восстановить разрушенные и отрезанные металлическими ограждениями парковочные места, закрепленные за истцами.

Истцом предъявлены требования о возложении обязанность на ответчика снести металлические ограждения с металлическими воротами, калитками, установленными вокруг жилого дома, дома по адресу : <адрес>, <адрес>, поскольку ограждения мешают собственникам помещений на беспрепятственное пользование придомовой территории, нарушает нормы Правил пожранной безопасности.

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки (ст. 11.1 Земельного кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

При этом государственная регистрация права хотя бы одного собственника жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме (и одновременная государственная регистрация неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок) является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения прав собственников помещений в многоквартирном доме на указанное имущество, в том числе на земельный участок.

Согласно положениям п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу вышеуказанных положений закона правообладателями земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> в <адрес> на праве долевой собственности, земельный участок является неделимым и определен в общих границах для эксплуатации многоквартирного дома, в связи с чем, установка забора вокруг дома без разрешения собственников помещений многоквартирного дома является нарушением прав истцов, поскольку препятствует в использовании принадлежащего им земельного участка.

Решение общего собрания собственников помещения многоквартирного <адрес> <адрес> в <адрес> ответчиком в нарушении ст 56 гПК РФ не представлено.

Истцы просят взыскать с ответчика судебные издержки : оплату юридических услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей по квитанции № от 31.10.2013, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ( лд 37), на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся : расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов оплату юридических услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей в пользу каждой истицы, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей в пользу каждой истицы.

Согласно положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату суд представителя в разумных пределах.

При определении расходов по оплате услуг представителя суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных услуг представителя, занятость представителя истца в судебном заседании, принцип разумности,

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ООО Управляющая компания « Чкаловская « в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО Управляющая компания « Чкаловская « об устранении препятствии в пользовании имуществом.

Возложить на ООО Управляющая компания « Чкаловская « обязанность восстановить разрушенные и отрезанные металлическими ограждениями парковочные места закрепленные за ФИО1, ФИО2, ФИО3

Возложить на ООО Управляющая компания « Чкаловская « обязанность снести металлические ограждения с металлическими воротами, калитками, установленными вокруг жилого дома, дома по адресу : <адрес>, ул <адрес>

Взыскать с ООО Управляющая компания « Чкаловская « в пользу ФИО1 оплату юридических услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания « Чкаловская « в пользу ФИО3 оплату юридических услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

.