Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-6328/2014 от 17.07.2014

Судья Суворов А.А.

Дело № 7-6328

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Асташкиной Е.Е. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, которым

Асташкина Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

УСТАНОВИЛ:

19 мая  2014 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

29 мая 2014 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве в связи с выявленным нарушением п. 2.5 Правил дорожного движения РФ в отношении Асташкиной Е.Е. составлен протокол 77 МР 0246830 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол с иными материалами дела об административном правонарушении в отношении Асташкиной Е.Е. передан на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Асташкина Е.Е. просит об отмене постановленного судебного акта, прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку самого дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под её управлением она (Асташкина Е.Е.) не заметила.

Асташкина Е.Е., защитник Гуров А.О. в судебное заседание явились, доводы поданной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей на рассмотрение жалобы, выслушав объяснения Асташкиной Е.Е., защитника Гурова А.О., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы ввиду следующего.

Как установлено судьей Нагатинского районного суда г. Москвы и следует из материалов дела 19 мая  2014 года в 15 часов 00 минут Асташкина Е.Е., управляя транспортным средством Ленд Ровер государственный регистрационный знак ***у дома д.19 по Каширскому шоссе в г.Москве стала участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Диспозиция нормы ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; … сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт совершения Асташкиной Е.Е. данного административного правонарушения и её виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве о проведении первоначальных розыскных мероприятий от 19 мая  2014 года; схемой ДТП от 19 мая  2014 года; письменными объяснениями *** К.Ф. от 19 мая  2014 года и от 29 мая  2014 года; справкой о ДТП от 19 мая 2014 года; фотоматериалами; актом осмотра транспортного средства от 29 мая 2014 года автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак**; письменными объяснениями *** Н.Я. от 29 мая  2014 года; протоколом об административном правонарушении от 29 мая  2014 года, составленным по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Асташкиной Е.Е. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что Асташкина Е.Е., будучи осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ не выполнила и оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Выводы судьи о виновности Асташкиной Е.Е. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия Асташкиной Е.Е. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

К доводу жалобы о том, что в действиях Асташкиной Е.Е. отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, суд относится критически, поскольку представленные в материалах дела доказательства, изученные судом при рассмотрении дела, а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства по настоящему делу, позволяют прийти к объективному выводу об осведомленности Асташкиной Е.Е. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием автомашины под ее управлением.

Действия, выполненные Асташкиной Е.Е. после обнаружения следов потертости лакокрасочного покрытия на заднем крыле и бампере, принадлежащего ей автомобиля, обращение в органы ГИБДД для фиксации факта дорожно-транспортного происшествия, - не свидетельствуют о соблюдении Асташкиной Е.Е. требований п.п.2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, равно как не свидетельствуют об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она стала.

Показания свидетелей ***К.Ф., *** Н.Я. проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Административное наказание Асташкиной Е.Е. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Асташкиной Е.Е., - оставить без изменения, жалобу Асташкиной Е.Е. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк