Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 18.09.2012 по делу № 7-1776/2012 от 13.09.2012

Судья Назаренко А.П.                                                                   Дело № 7-1776

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                                          18 сентября 2012 г.

            Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саганова А.В. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 г., которым 

            Саганову А.В. отказано в восстановлении срока для обжалования  постановления начальника Инспекции ФНС России № 25 по г. Москве от 11 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Саганова А.В.,  

УСТАНОВИЛ:

         Саганов А.В. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление начальника Инспекции ФНС России № 25 по г. Москве от 11 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Саганова А.В.. С жалобой представил ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

         Вышеуказанным определением судьи от 25 июня 2012 г. Саганову А.В. отказано в восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

         В жалобе на указанное определение судьи Саганов А.В. указывает на то, что ему было необоснованно отказано в восстановлении срока обжалования постановления, на то, что им приведены в ходатайстве уважительные причины пропуска срока, а также на то, что судом не было принято во внимание то, что на момент направления постановления он отсутствовал по месту жительства, просит определение судьи отменить и восстановить срок на обжалование.

          Саганов А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.196), в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела по жалобе суду не представил. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть жалобу Саганова А.В. в его отсутствие.

          Проверив представленные материалы, доводы жалобы, суд находит определение судьи подлежащим отмене.

        В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении  может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, а в случае пропуска срока, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

           Однако, сведений о дате получения копии постановления Сагановым А.В. в деле не имеется, в ходатайстве Саганова А.В. и в определении судьи не указано. Саганов А.В.  участия в рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции не принимал и суду таких сведений не сообщал.

             Разрешение вопроса о восстановлении или не восстановлении срока на обжалование постановления по смыслу ст. 30.3 КоАП РФ возможно только в случае установления факта пропуска срока на обжалование, для чего необходимо установить дату получения или вручения копии постановления.

            Как усматривается из материалов дела, данное обстоятельство по делу не установлено, судом не проверено и не получило никакой оценки.

 Указанное существенное нарушение требований КоАП РФ  не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть ходатайство Саганова А.В.

В связи с изложенным суд находит доводы жалобы Саганова А.В. об отмене определения судьи обоснованными, определение судьи - подлежащим отмене по указанным основаниям, а  ходатайство - возвращению судье на  новое рассмотрение для установления и надлежащей оценки вышеуказанных обстоятельств.

Суд не входит в обсуждение доводов жалобы Саганова А.В. об удовлетворении его ходатайства по существу, т.к. данные доводы подлежат разрешению судьей при новом рассмотрении ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2012 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № 25 ░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 15.1 ░.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░        

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░