Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 13.07.2012 по делу № 4г-5962/2012 от 03.07.2012

№ 4г/7-5962/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2012г.                                                                                        г. Москва

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу Тищенко К.М. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 03 июля 2012г., на решение Останкинского  районного суда г.Москвы от 13 декабря 2011г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012г. по делу по заявлению Молодцова А.Г., Тищенко К.М. об оспаривании бездействия органов государственной власти, 

У С Т А Н О В И Л:

Молодцов А.Г., Тищенко К.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании  бездействия органов государственной власти, указывая, что 04.08.2011г. и 08.08.2011г. они обратились в Москомархитектуру, Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, ОВД по Останкинскому району г. Москвы с заявлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Евроланд», однако, по мнению истцов, должных мер по их обращениям принято не было. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с требованиями о признании незаконным бездействия данных государственных органов, а также обязании их рассмотреть поданные ими заявления по существу и принять по ним предусмотренные законом решения.

Гражданские дела по поданным заявлениям 19.10.2011г. были объединены в одно производство.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 13.12.2011г. в удовлетворении заявления Молодцову А.Г., Тищенко К.М.  отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2012г. решение Останкинского районного суда г.Москвы от 13.12.2011г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тищенко К.М. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, установил, что 04.08.2011г. Молодцов А.Г., Тищенко К.М. подали в ОВД по району Останкинский заявление о возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении ООО «Евроланд». Поданное истцами заявление должностными лицами ОВД было рассмотрено, материал передан  в ОВД района Отрадное г. Москвы, данным органом в отношении ООО «Евроланд» составлен протокол об административном правонарушении по ст.4.18 КоАП г.Москвы, о чём заявителям был дан письменный ответ.

08.08.2011г. Молодцовым А.Г. и Тищенко К.М. было подано в Москомархитектуру заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Евроланд», которая направила поданное заявление по подведомственности в Объединение административно-технических инспекций г.Москвы (ОАТИ), о чём сообщила заявителям в письменном виде.

Также суд установил, что 08.08.2011г. заявители подали заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Евроланд» в Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, который  15.08.2011г. вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а 19.08.2011г. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Евроланд», 26.08.2011г. было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа.

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заинтересованными лицами были приняты необходимые меры для рассмотрения заявлений Молодцова А.Г. и Тищенко К.М. в рамках своих полномочий, в связи с чем бездействия ими допущено не было.

Доводы жалобы о том, что поданные заявителями заявления остались без внимания, несостоятельны, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Ссылки жалобы на то, что ООО «Евроланд» подлежит привлечению к административной ответственности по ст.ст. 7.1, 4.18 и 4.19 КоАП г.Москвы, что судом и государственными органами не применены нормы, подлежащие применению, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона. 

Поскольку судом установлено, что заинтересованными лицами в рамках своей компетенции рассмотрены заявления Молодцова А.Г. и Тищенко К.М., в действиях заинтересованных лиц не обнаружено нарушений прав и законных интересов заявителей, суд обоснованно отказал им в удовлетворении поданного в суд заявления.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основываются на неверном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 03 ░░░░ 2012░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2011░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2012░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░ 

2