Решение по делу № 2-169/2011 от 12.04.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 апреля 2011 года                                                                                   г. Уфа

Мировой судья судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан Тулубаев Ф.Ф.,

при секретаре <ФИО1>, с участием

представителя истца <ФИО2> доверенность <НОМЕР> от <ДАТА2>, представителя ответчика <ФИО3> по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ложкина <ФИО>  к ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

 установил:

Ложкин <ФИО> обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, указав, что 22 декабря 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомобилей, произошедшего по вине водителя <ФИО5> его автомобилю причинены механические повреждения. Страхователь гражданская ответственности <ФИО6> ООО СК «Цюрих» выплатила Ложкину стоимость восстановления в размере 8 835 рублей, а в выплате утраты товарной стоимости автомобиля отказала. На основании заключения независимого оценщика Ложкин <ФИО> требует взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 8 475, 16 рублей, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, и судебные расходы в размере 8 539,01 рублей.

            В судебном заседании представитель истца <ФИО2> просил исковые требования, удовлетворить по указанным в заявлении доводам.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать за необоснованностью, указывая, что стоимость ремонта выплачена в полном объеме, а возмещение утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрено законом об ОСАГО. Третье лицо <ФИО7>, будучи извещенным о дате времени и месте судебного заседания в суд не явился. Суд с согласия сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца Ложкина <ФИО> лицом, риск ответственности которого застрахован ООО СК «Цюрих» по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем.

         Право истца обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено ст. 13 названного Закона, а также п.4 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которой  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.      

Согласно экспертному отчету <НОМЕР> от <ДАТА4>, представленного независимым оценщиком <ФИО8> величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 2 692, 36 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 14 617,8 рублей.  Установлено, что ответчик выплатил Ложкину <ФИО> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 835 рублей, следовательно истцу недоплачено ответчиком страховое возмещение в размере 8 475, 16 рублей.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии сост. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

  Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч .3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, мировой судья находит исковые требования о взыскании убытков, выраженных в  недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 5 782,8 рублей,  утраты товарной стоимости в размере 2692,36 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально его расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 539,01 рублей. Расходы по оплате услуг представителя, с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности, подлежат взысканию в размере 3 500 рублей.        

 На основании изложенного и  руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК  РФ, мировой судья

р е ш и л :

  Иск Ложкина <ФИО> удовлетворить частично.

           Взыскать с  ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Ложкина <ФИО9>   недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 8 475, 16  рублей,  расходы по оплате услуг экспертных оценок в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, в порядке возврата госпошлины 539, 01 рублей.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан через мирового судью.

        Мировой судья                                                                Ф.Ф. Тулубаев