Решение по делу № 12-186/2019 от 29.10.2019

Дело № 12-186/2019

РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 13 декабря 2019 года

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Генералов А.Ю.,

рассмотрев жалобу Поповой Раисы Петровны на постановление старшего инженера-электроника отделения обмена и защиты центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Хребина К.П. по делу об административном правонарушении от 17 октября 2019 года, в отношении Поповой Раисы Петровны, привлечённой к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инженера-электрониека отделения обмена и защиты центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (далее по тексту ЦАФА ПОДД) ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Хребина К.П. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, Попова Р.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Попова Р.П. подала жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 17 октября 2019 года, просила его отменить и производство по делу прекратить.

В обосновании доводов жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ года Поповой Р.П. было получено почтовое отправление из которого ей стало известно, что в отношении неё возбуждено административное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. С постановлением не согласна. Поповой Р.П. на праве собственности принадлежит автомобиль: <данные изъяты>. Правонарушение с участием автомобиля было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ минуты, по адресу: <адрес>. В указанное время, за рулем данного автомобиля, находился Попов С.В., который постоянно осуществляет его эксплуатацию. В связи с тем, что о данном правонарушении Поповой Р.П. стало известно только 19 октября 2019 года, просит восстановить срок для обжалования постановления № № от 17 октября 2019 года.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Попова Р.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Попова Р.П. избрала пассивный способ реализации своих процессуальных прав, путем только подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 17 октября 2019 года, не явившись в судебное заседание и, следовательно, не желая в судебном заседании обосновывать свою позицию по делу.

Таким образом, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся в судебное заседание Поповой Р.П.

Представитель ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области извещённого о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, иные представленные в суд материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

При рассмотрении жалобы на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судьёй проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу чч. 1, 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

        Учитывая, что копия постановления по делу об административном правонарушении была получена заявителем 29 октября 2019 года, а жалоба подана, согласно почтовой отметки на конверте 28 октября 2019 года, срок для подачи жалобы, не пропущен.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего инженер-электроника отделения обмена и защиты центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Хребина К.П. по делу об административном правонарушении от 17 октября 2019 года, Попова Р.П. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты> регион, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 59 км/ч, двигаясь со скоростью 109 км/час при разрешённой скорости 50 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки - «КРИС-П»М.

Собственником транспортного средства указана Попова Р.П.

Частью 1 ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствий с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Из содержания п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от17 октября 2019 года Попова Р.П. указала, что 17 октября 2019 года в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем управляло другое лицо, а именно Попов С.В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Попов С.В. показал, что указанное выше транспортное средство <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, находилось в его владении и пользовании, его мать Попова Р.П. транспортным средством не управляет.

В подтверждение указанного обстоятельства суду представленполис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством Попова Сергея Валентиновича – владелец Попова Р.П. к управлению автомобилем не допущена.

Между тем следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, совокупность представленных в суд доказательств, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль <данные изъяты> находился во владении и пользовании других лиц, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины Поповой Р.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление старшего инженера-электроника отделения обмена и защиты центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Хребина К.П.. от 17 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Поповой Р.П., подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление старшего инженер-электроника отделения обмена и защиты центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Хребина К.П по делу об административном правонарушении № № от 17 октября 2019 года, которым Попова Раиса Петровна признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № 18810134191017706735 от 17 октября 2019 года) в отношении поповой Раисы Петровны, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: подпись                  А.Ю. Генералов