Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-17320/2022 от 01.10.2022

Дело № 12-536/2022

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2022 года г. Москва

Судья Щербинского районного суда города Москвы Сальникова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Захватова Александра Александровича на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 02 февраля 2022 года № 18810377225900025168, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 02 февраля 2022 года № 18810377225900025168, Захватов А.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Щербинский районный суд города Москвы, Захватов А.А., просит отменить названное постановление инспектора ГИБДД, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что правила дорожного движения не нарушал, а виновником дорожно-транспортного происшествия является второй участник дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание Захватов А.А., не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Филин Е.Н., в судебное заседание по вызову суда не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, 29 января 2022 года в 09 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, Калужское шоссе, 21-й км., Захватов А.А., управляя транспортным средством «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак К 078 АМ 799, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Скания», государственный регистрационный знак А 540 ВР 797, под управлением водителя Филина Е.Н.

Действия Захватов А.А., квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Захватова А.А., в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фото-таблицами с места дорожно-транспортного происшествия; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Филина Е.Н.; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Захватова А.А., события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы Захватова А.А., о том, что требований п. 8.4 Правил дорожного движения он не нарушал, является несостоятельным, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами.

Из зафиксированной на фото-таблицах локализации повреждений автомобилей, а также расположения поврежденных транспортных средств на проезжей части дороги в совокупности со схемой места совершения административного правонарушения явно усматривается, что при перестроении вышеуказанных транспортных средств, Захватов А.А., в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю «Скания», под управлением Филина Е.Н., который осуществлял движение прямо без изменения направления траектории движения.

Вопреки доводам жалобы, схема места дорожно-транспортного происшествия является допустимым по делу доказательством, содержит в себе сведения, относящиеся к событию вменяемого Захватову А.А., правонарушения, и оценивается судом как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями второго участника ДТП Филина Е.Н., который предупреждался должностным лицом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Захватовым А.А., знаком не был, оснований для оговора последнего со стороны Филина Е.Н., не усматривается, в связи с чем, не доверять сообщенным им сведениям оснований не имеется.

Данные действия свидетельствуют о виновности Захватова А.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Утверждение о том, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, служить основанием для удовлетворения жалобы не может.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Захватова А.А., в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Захватова А.А., избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. назначено должностным лицом Захватову А.А., в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 02 февраля 2022 года № 18810377225900025168, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Захватова Александра Александровича оставить без изменения, жалобу Захватова А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.А. Сальникова