Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8267/2016 от 08.12.2016

№ 4г/8-8267

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 29 декабря 2016 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Рогожниковой Т.И., поступившую 08 декабря 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2016 года по делу по иску Базаровой И.С., Базарова С.А., Рогожниковой Т.И., Бучукури Г.М., Дроздова А.В., Зиновьевой Т.П. к Зиноватному П.С., Зориной Н.Ю., Коптелову В.В., Крапивиной Н.И., Парфентьеву Г.А., Погорелому В.П., Сафронову В.А., Шульгиной В.С. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования в период с 28 ноября 2014 года по 30 декабря 2014 года недействительным, признании недействительным протокола от 20 января 2015 года общего собрания собственников в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

Базарова И.С., Рогожникова Т.И. обратились в суд с иском к Зиноватному П.С., Зориной Н.Ю., Коптелову В.В., Крапивиной Н.И., Парфентьеву Г.А., Погорелому В.П., Сафронову В.А., Шульгиной В.С. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования в период с 28 ноября 2014 года по 30 декабря 2014 года, недействительным, признании недействительным протокола от 20 января 2015 года общего собрания собственников в многоквартирном доме.

Истцы свои требования мотивировали тем, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, Базарова И.С. является собственником кв. ***, Рогожникова Т.И. – кв. ***. Как указывали истцы, сообщения о проведении собрания были направлены заказными письмами не всем собственникам, а лишь 17, остальным собственникам сообщения и бланки письменных решений (бюллетени для голосования) были направлены способом, позволяющим получить их иными лицами, письменные решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, не содержали сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в данном доме, способ сбора заполненных бюллетеней для голосования не позволял убедиться, что письменное решение исходит от собственника. При проведении собрания допущено нарушение требований ч. 6 ст. 48 ЖК РФ, выразившееся в том, что участвующим в голосовании собственникам оставлен только один из возможных вариантов голосования, предложенная формулировка решения о подтверждении существующего в данном доме способа управления, проект решений по вопросам повестки дня в отношении нежилого помещения и временного помещения консьержей, проект решения по вопросу повестки дня относительно ходатайства о включении дома в титульный список объектов для проведения капитального ремонта – выходят из компетенции общего собрания собственников (ч. 2 т. 44 ЖК РФ). При проведении собрания не выполнены требования ч. 4 ст. 46 ЖК РФ об определении решения собрания места или адреса хранения протоколов собрания, протокол собрания в нарушении требований ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ не содержит сведений о лицах, принявших участие в голосовании.

Впоследствии с аналогичными исками обратились Бучукури Г.М. - собственник кв. ***, Дроздов А.В. - собственник кв. ***, Зиновьева Т.П. - собственник кв. ***, Базаров С.А. - собственник кв. ***.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рогожникова Т.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, было проведено по инициативе ответчиков Зориной Н.Ю., Коптелова В.В., Кузнецова Ю.А., Пановой Н.В., Парфентьева Г.А. в форме заочного голосования в период с 28 ноября 2014 года по 30 декабря 2014 года, в связи с тем, что не состоялось очное общее собрание собственников дома, назначенное на 02 ноября 2014 года, по причине отсутствия кворума. Повестка дня обоих собраний одинакова, что сторонами не оспаривалось. Ответчики Зиноватный П.С., Крапивина Н.И., Погорелый В.П., Сафронов В.А. и Шульгина В.С. были избраны в состав счетной комиссии общего собрания.

Также установлено, что Рогожникова Т.И., Базаров С.А., Бучукури Г.М., Дроздов А.В., Зиновьева Т.П. являются собственниками квартир №№ *** соответственно в доме ***по адресу: ***.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44, 46, 47, 48 ЖК РФ, статей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, п. п. 108, 109, 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что оспариваемые решения общего собрания были приняты при наличии кворума, собрание было проведено без существенных нарушений требований закона, истцы не представили доказательств нарушения оспариваемыми решениями собрания их прав и законных интересов и наличия существенных неблагоприятных последствий этих решений для них, при этом Базарова И.С. в связи с прекращением права собственности на жилое помещение утратила и материальную заинтересованность в дальнейшем поддерживании исковых требований, а Базаров С.А. на период проведения собрания и принятия оспариваемых решений в период 6-месячной исковой давности не являлся участником гражданско-правового сообщества собственников помещений в данном многоквартирном доме, поскольку собственником квартиры не являлся, соответственно, не обладал правом оспаривать решения данного собрания. Кроме того, суд указал, что решением последующего собрания собственников помещений в данном доме все оспариваемые решения общего собрания в форме заочного голосования в период с 28 ноября 2014 года по 30 декабря 2014 года были подтверждены, Базарова И.С. и Рогожникова Т.И. не опровергли документально подтвержденных доводов ответчиков о наличии в действиях истцов признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Рогожниковой Т.И. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2016 года по делу по иску Базаровой И.С., Базарова С.А., Рогожниковой Т.И., Бучукури Г.М., Дроздова А.В., Зиновьевой Т.П. к Зиноватному П.С., Зориной Н.Ю., Коптелову В.В., Крапивиной Н.И., Парфентьеву Г.А., Погорелому В.П., Сафронову В.А., Шульгиной В.С. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования в период с 28 ноября 2014 года по 30 декабря 2014 года недействительным, признании недействительным протокола от 20 января 2015 года общего собрания собственников в многоквартирном доме, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева