Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-7186/2016 от 18.03.2016

Судья Клинцова И.В. Дело № 33-48404

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                    02 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Шубиной И.И.

судей – Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

с участием прокурора – Лазаревой Е.И.

при секретаре – Минасовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя фио – фио и по апелляционному представлению заместителя Нагатинского межрайонного прокурора фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к фио, фио, фио о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Истребовать жилое помещение – квартиру № 730 по адресу: адрес, из чужого незаконного владения фио.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 01.11.2007 года, выданное на имя фио в отношении квартиры № 730 по адресу: адрес.

Признать право собственности города Москвы на квартиру № 730 по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности фио на квартиру № 730 по адресу: адрес.

Выселить фио, фио, фио, фио, фио из квартиры № 730 по адресу: адрес.

Встречные исковые требования фио к Департаменту городского имущества города Москвы о признании добросовестным приобретателем жилого помещения оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к фио, фио, фио, фио о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указали, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру площадью жилого помещения 40,7 кв.м., общей площадью жилого помещения 39,3 кв. м, жилой площадью 21,0 кв.м., расположенное по адресу: адрес. Собственником данной квартиры являлась фио (договор передачи № 05 В телефон от 21.12.1992, зарегистрирован ДМЖ г. Москвы 18.02.1993 № 3-696543), которая 13 октября 2006 года умерла. Нотариусом г. Москвы фио открыто наследственное дело № 33/2007 к имуществу фио по заявлению фио, являющейся наследником по завещательному распоряжению, удостоверенного Царицынским отделением № 7976 Сбербанка России, которой 19.06.2007 года было выдано нотариусом свидетельство на наследство завещанию. 01.11.2007 года нотариусом г. Москвы фио Щербаковой фио в рамках наследственного дела № 311/2007 выдано свидетельство на наследство по закону на спорную квартиру, зарегистрированное в реестре за № 2Н-4681. Право собственности в отношении спорной квартиры за фио зарегистрировано 21.11.2007 под регистрационным номером телефон\084\телефон. 03.12.2007 между фио и фио был заключен договор купли-продажи квартиры. Право собственности на имя фио зарегистрировано 07.12.2007 за номером телефон\087\телефон. 14.12.2007 между фио и фио заключен договор купли-продажи квартиры. Право собственности за фио зарегистрировано 20.12.2007 под регистрационным номером телефон\097\телефон. 04.03.2008г. между фио и фио заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Право собственности за ответчиком фиоA. зарегистрировано 04.04.2008 под регистрационным номером телефон\022\телефон. В настоящее время в квартире постоянно зарегистрированы ответчики по делу фиоA., фио, фио, фио B.C., фио Приговором Московского городского суда от 10.06.2013 по уголовному делу № 1-5\13 фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 данный приговор изменен в отношении фио, фио, апелляционная жалоба фио, фио - без удовлетворения. Из вышеуказанного приговора усматривается, что вердиктом присяжных заседателей от 30.05.2013 фио и фио признаны виновными в приобретении и приготовлении к приобретению в разных составах совместно с другими лицами путем обмана права собственности, в том числе, на спорное жилое помещение. фио и фио, действуя совместно и согласованно в группе с другими лицами, решили путем обмана приобрести право собственности на квартиру по адресу: адрес. Из свидетельства о праве на наследство по закону от 01.11.2007, договора купли-продажи квартиры от 03.12.2007 усматривается, что фио в подтверждение своей личности представлялся паспортные данные Москворечье-Сабурово г. Москвы. При этом, 26.09.2006 фио удостоверена паспортные данные в связи с потерей ранее указанного паспорта, о чем сообщено 06.09.2006. Согласно заключению эксперта № 5128 ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД РФ по г. Москве, рукописные записи, выполненные от имени фио в договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного 03.12.2007 между фио и фио, выполнены не фио По данным УЗАГС Москвы фио, паспортные данные, умер 25 апреля 2007 года. Паспорт при регистрации смерти сдан не был. Учитывая дату смерти фио (25.04.2007), договор купли-продажи квартиры с фио 03.12.2007 заключен им не мог, как и последующий договор от 14.12.2007 с ответчиком фио Наследников к спорному имуществу фио не имеется.

Департамент городского имущества города Москвы, с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя фио, истребовать квартиру № 730 дома 11 корп. 2 по адрес г. Москвы из чужого незаконного владения фио; признать право собственности города Москвы на квартиру № 730 дома 11 корп. 2 по адрес г. Москвы; указать, что решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственности фио о собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; выселить фио, фио, фио, фио, фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

фио обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании добросовестным приобретателем жилого помещения, ссылаясь на то, что 04.03.2008 года между фио и фио был заключен договор купли-продажи спорной квартиры 730 по адресу: адрес. 04.04.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве была произведена в установленном порядке регистрация договора от 04.03.2008 купли-продажи квартиры 730 по адресу: адрес, и выдано свидетельство о государственной регистрации права. Считает, что спорное жилое помещение было приобретено в установленном порядке добросовестным приобретателем фио по возмездной сделке, и при этом она не знала и не должна была знать, что лицо, у которого она приобрела имущество, не имело права на его отчуждение, просила применить срок исковой давности к требованиям Департамента городского имущества города Москвы, поскольку право собственности на квартиру на имя фио было зарегистрировано в установленном порядке 21.11.2007 за № 77-77-08/084/телефон, а право собственности фио по договору купли-продажи жилого помещения от 04.03.2008, зарегистрировано 04.04.2008, за №77-77-08/022/телефон, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права 77 АЖ телефон. Просит признать добросовестным приобретателем квартиры 730 по адресу: адрес, фио.

Представитель истца ДГИ г. Москвы – фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель фио – фио, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а также заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы – фио по доводам апелляционного представления, указывая, что суд неправильно применил положения о сроках исковой давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика фио – фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, также полагал обоснованным представление заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы.

Представитель истца ДГИ г. Москвы – фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчики фио, фио, фио, фио, третьи лица фио, фио, фио, фио, представители УФМС по г. Москве и Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с заключением прокурора, поддержавшей апелляционное представление и доводы апелляционной жалобы Представителя фио – фио судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира площадью жилого помещения 40,7 кв.м., общей площадью жилого помещения 39,3 кв. м, жилой площадью 21,0 кв.м., расположенная по адресу: адрес.

Собственником данной квартиры являлась фио (договор передачи № 05 В телефон от 21.12.1992, зарегистрирован ДМЖ г. Москвы 18.02.1993 № 3-696543), которая 13 октября 2006 года умерла.

Нотариусом г. Москвы фио открыто наследственное дело № 33/2007 к имуществу фио по заявлению фио, являющейся наследником по завещательному распоряжению, удостоверенного Царицынским отделением № 7976 Сбербанка России, которой 19.06.2007 года было выдано свидетельство на наследство завещанию на вклад в Сбербанке России.

01.11.2007 года от имени нотариуса г. Москвы фио Щербаковой фио в рамках наследственного дела № 311/2007 выдано свидетельство на наследство по закону на спорную квартиру, зарегистрированное в реестре за № 2Н-4681.

Право собственности в отношении спорной квартиры за фио зарегистрировано 21.11.2007 под регистрационным номером телефон\084\телефон.

03.12.2007 между фио и фио был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Право собственности на имя фио зарегистрировано 07.12.2007 за номером телефон\087\телефон.

14.12.2007 между фио и фио заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Право собственности за фио зарегистрировано 20.12.2007 под регистрационным номером телефон\097\телефон.

04.03.2008 года между фио и фио заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Право собственности за ответчиком фиоA. зарегистрировано 04.04.2008 под регистрационным номером телефон\022\телефон.

В настоящее время в квартире, расположенной по адресу: адрес, постоянно зарегистрированы фиоA., фио, фио, фио B.C., фио, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Приговором Московского городского суда от 10.06.2013 по уголовному делу № 1-5\13 фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Из вышеуказанного приговора усматривается, что вердиктом присяжных заседателей от 30.05.2013 фио и фио признаны виновными в приобретении и приготовлении к приобретению в разных составах совместно с другими лицами путем обмана права собственности, в том числе, на спорное жилое помещение.

фио и фио, действуя совместно и согласованно в группе с другими лицами, решили путем обмана приобрести право собственности на квартиру по адресу: адрес, принадлежавшей на праве собственности фио, умершей 13 октября 2006 года и не имевшей наследников по закону и по завещанию.

Как следует из материалов уголовного дела №1-5/13 право собственности фио на спорную квартиру было зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.11.2007 г., за подписью нотариуса фио Согласно ответу нотариуса фио на запрос следователя это свидетельство ею не выдавалось, как и доверенность от имени фио на имя фио за № 1-6803 от 07.11.2007 г., на основании которой производилась государственная регистрация права собственности фио на спорную квартиру.

Свидетельство о праве на наследство выдано по паспорту фио серии 45 08 № 509522, выданного 25.04.2006 ОВД Москворечье-Сабурово г. Москвы, который по состоянию на дату выдачи свидетельства о праве на наследство был ею утрачен. С 02.10.2006 г. фио пользовалась паспортные данные.

Согласно сообщения Московской городской нотариальной палаты свидетельство о праве на наследство по закону от 01.11.2007 года, зарегистрированное в реестре за № 2Н-4681 к имуществу фио на имя фио нотариусом города Москвы фио не удостоверялось. Реестра для регистрации нотариальных действий с индексом «2Н» в делах нотариуса города Москвы фио в 2007 году не имелось.

Доверенность от имени фио на имя фио, зарегистрированная в реестре за № 1-6803 от 07.11.2007 года нотариусом города Москвы фио не удостоверялась. Реестра для регистрации нотариальных действий с индексом «1» в делах нотариуса города Москвы фио в 2007 году не имелось (л.д. 225).

Согласно ответа ВРИО нотариуса фио в делопроизводстве нотариуса города Москвы фио за 2007 года реестра для регистрации нотариальных действий с индексом «2в» не заводилось, следовательно, доверенность от 26 ноября 2007 года от имени фио на имя фио по реестру за № 2в-851 нотариусом не удостоверялась (л.д. 226).

Согласно заключению эксперта № 5128 ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД РФ по г. Москве, рукописные записи, выполненные от имени фио в договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного 03.12.2007 между фио и фио, выполнены не фио

По данным УЗАГС Москвы фио, паспортные данные, умер 25 апреля 2007 года. Паспорт при регистрации смерти сдан не был.

Учитывая дату смерти фио (25.04.2007), договор купли-продажи квартиры с фио 03.12.2007 заключен им не мог, как и последующий договор от 14.12.2007 с ответчиком фио

Как следует из ответа нотариуса города Москвы фио, наследственного дела к имуществу фио ею не открывалось (л.д. 332).

Согласно копии наследственного дела к имуществу фио нотариусом адресфио выдавалось свидетельство о праве на наследство по завещательному распоряжению на вклад в Сберегательном банке РФ. Иных свидетельств о праве на наследство по закону или по завещанию не выдавалось.

Таким образом, спорная квартира перешла в собственность лица, представившегося фио, на основании поддельного свидетельства о праве на наследство по закону после смерти фио

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, 301, 302, 1151 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 57, 59, 60 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя фио на спорную квартиру, подлежит признанию недействительным, поскольку нотариусом такого свидетельства не выдавалось, паспорт по которому лицо, представившееся фио получило свидетельство о праве на наследство, на момент выдачи свидетельства был утрачен и являлся недействительным.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно удовлетворил исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы об истребовании жилого помещения - квартиры № 730 по адресу: адрес из чужого незаконного владения фио для передачи в собственность г. Москвы, поскольку наследников к имуществу фио не имелось, свидетельство о праве на наследство, выданное на имя фио является недействительным. Учитывая, что спорная квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения фио в пользу города Москвы, то фио, фио, фио, фио, фио подлежат выселению из квартиры № 730 по адресу: адрес.

Рассматривая исковые требования фио о признании ее добросовестным приобретателем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку спорная квартира выбыла из владения Департамента городского имущества города Москвы без его воли, при этом, фио не было проявлено должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи спорной квартиры, которая менее чем за полгода продавалась третий раз.

При этом суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчиков о пропуске Департаментом городского имущества г. Москвы срока исковой давности, правомерно указал, что данный срок Департаментом не пропущен, в связи, с чем нет оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы о неправильном применении судом первой инстанции положений о сроке исковой давности, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку Департамент городского имущества города Москвы стороной спорных сделок не являлся, о выдаче поддельного свидетельства о праве на наследство по закону на имя фио в отношении спорной квартиры, не знал и не мог знать до момента привлечения в качестве потерпевшего по уголовному делу 30 марта 2012 года (л.д. 247-248). В суд Департамент городского имущества города Москвы обратился 05 марта 2015 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Также не состоятельными судебная коллегия полагает ссылки в апелляционной жалобе представителя фио – фио на постановление Европейского суда «По делу Гладышевой против России», поскольку данное Постановление не применимо к фио, так как в отличие от «дела Гладышевой», где Департамент изначально выступал стороной сделки, которая в последующем была признана недействительной, в данном случае, Департамент не являлся стороной ни одной из совершенных со спорной квартирой сделок, за исключением договора передачи квартиры в собственности фио, который является действительным и никем не оспаривается правомерность заключения данного договора.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы фио о том, что ею была проявлена должная степень осмотрительности при заключении договора купли-продажи, поскольку спорная квартира в период с 21.11.2007 года (дата регистрации права собственности на имя фио в порядке наследования), в течение декабря 2007 года дважды была продана, а через два с половиной месяца - продана третий раз уже фио

Доводы апелляционной жалобы, что спорная квартира является единственным жилым помещением для ответчиков, ответчики не имеют задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, произвели за свой счет ремонт квартиры, фио и фио являются пенсионерами, фио – инвалидом 1 группы, не имеют правового значения при разрешении данного спора и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио – фио и апелляционное представление заместителя Нагатинского межрайонного прокурора фио — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи