Мотивированное решение по делу № 02-1856/2017 от 13.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Москва

Люблинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Соловьевой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-***-17 по иску *** И.В., *** В.Т., *** В.И., *** Н.И., *** Е.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,-

у с т а н о в и л:

Истцы *** И.В., *** В.Т., *** В.И., *** Н.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** А., а также *** Е.В., действующая в интересах несовершеннолетних *** Д. и *** К., обратились в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что на проживают в квартире по адресу: Москва, Мариупольская, ***, одну комнату в указанной квартире занимали Елкин И.В. со своей матерью, впоследствии на основании двух обменных ордеров две оставшиеся комнаты перешли в пользование семьи, в результате чего в 1984 году квартира потеряла статус коммунальной и стала отдельной, в 2002 году был заключен договор социального найма, в дальнейшем в договор социального найма были включены несовершеннолетние *** Д. *** года рождения, *** А. *** года, также в *** году по месту жительства была зарегистрирована *** К. *** года рождения. Ссылаясь на обращение к ответчику за приватизацией указанного жилого помещения, отказ в заключении договора передачи в связи с отсутствием обменных ордеров, а также на то, что ранее в приватизации истцы не участвовали, истцы просят признать за ними право собственности на жилое помещение по адресу: Москва, Мариупольская, *** в порядке приватизации в равных долях.

В ходе судебного заседания истцы *** В.Т., *** В.И., *** Н.И., *** Е.В., также представляющая интересы истца *** И.В., заявленные требования поддержали, представитель ответчика иск не признала по тем основаниям, что истцами не был представлен полный комплект документов для заключения договора передачи.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве и отдел социальной защиты населения района Люблино г.Москвы о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечило.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорным является жилое помещение, представляющее собой отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: Москва, Мариупольская, ***. ***.06.09 между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и Елкиным И.В. был заключен договор социального найма указанного жилого помещения, в котором в качестве членов семьи нанимателя были указаны жена *** В.Т., дочь *** Н.И., сын *** В.И., внук *** А.А. *** года рождения и внучка *** Д.В. *** года рождения.

Также в настоящее время в спорном жилом помещении по рождению зарегистрирована *** К.В. *** года рождения.

Ранее истцы в приватизации не участвовали.

Собственником спорного жилого помещения является город Москва.

В соответствии с требованиями ст.60 ЖК РФ, договор социального найма является документом, необходимым и достаточным для подтверждения права проживания в жилом помещении на условиях социального найма.

В соответствии с требованиями ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков. При этом положение ч.1 названной статьи, в силу которого не подлежат бесплатной приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 01 марта 2005 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.06.06 № 6-П признано не соответствующим Конституции РФ, и утратило силу.

Как усматривается из материалов дела, жилая площадь, занимаемая истцом, не входит в перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, предусмотренный ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда».

В соответствии с требованиями ст.2 п.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управление учреждений, по договору найма вправе приобрести эти жилые помещения в собственность. В силу ст.11 вышеуказанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

В соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» истцы имеют право приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации и данное право должно быть реализовано.

При этом доводы отказа ответчика об отсутствии ордеров на все комнаты в спорном жилом помещении не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку заключенный между сторонами договор социального найма спорного жилого помещения ответчиком не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцы были вселены в спорное жилое помещение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного суд полагает, что за истцами должно быть признано право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования *** И.В., *** В.Т., *** В.И., *** Н.И., *** Е.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за *** И. В. право собственности на 1/7 долю в праве на жилое помещение в виде квартиры по адресу: Москва, Мариупольская, дом ***, кв.*** в порядке приватизации.

Признать за *** В. Т. право собственности на 1/7 долю в праве на жилое помещение в виде квартиры по адресу: Москва, Мариупольская, дом ***, кв.*** в порядке приватизации.

Признать за *** В. И. право собственности на 1/7 долю в праве на жилое помещение в виде квартиры по адресу: Москва, Мариупольская, дом ***, кв.*** в порядке приватизации.

Признать за *** Н. И. право собственности на 1/7 долю в праве на жилое помещение в виде квартиры по адресу: Москва, Мариупольская, дом ***, кв.*** в порядке приватизации.

Признать за *** А. А. право собственности на 1/7 долю в праве на жилое помещение в виде квартиры по адресу: Москва, ***, дом ***, кв.*** в порядке приватизации.

Признать за *** Д. В. право собственности на 1/7 долю в праве на жилое помещение в виде квартиры по адресу: Москва, Мариупольская, дом ***, кв.*** в порядке приватизации.

Признать за *** К. В. право собственности на 1/7 долю в праве на жилое помещение в виде квартиры по адресу: Москва, Мариупольская, дом ***, кв.*** в порядке приватизации.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на жилое помещение, на которое признано право собственности.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г.Москвы.

Судья