Решение по делу № 33-47/2014 (33-2243/2013;) от 11.12.2013

Судья Смирнов С.А.                                              дело № 33-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                           16 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Путиловой О.Н., Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белугиной О.Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Белугиной О.Г. к ООО «Магазин денег» о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белугина О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Магазин денег» о признании незаключенным в виду безденежности договора займа овердрафт <номер> от 17 июня 2013 года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что 17 июня 2013 года обратилась в ООО «...» с целью заключения договора аренды транспортного средства без экипажа на 7 дней. При заключении договора аренды в целях компенсации возможных материальных потерь, связанных с передачей в аренду транспортного средства, подписала договор займа на сумму ... рублей. Денежные средства ей на руки не передавались, полагает, что договор заключен путем обмана, ведения в заблуждение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Белугина О.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Выслушав объяснения Белугиной О.Г., ее представителя Лёвина А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Магазин денег» Мартынкина В.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела 17 июня 2013 года между ООО «Магазин денег» (займодавец) и Белугиной О.Г. (заемщик) заключен договор займа овердрафт <номер>, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика ... рублей на срок 10 дней, по 27 июня 2013 года, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в размере 0,01% в день от суммы займа.

В подтверждение передачи ответчиком и получения истцом денежных средств представлен расходный кассовый ордер от 17 июня 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике. При этом в пункте 2 данной нормы указано, что не допускается оспаривание по безденежности договора займа, заключенного в письменной форме, путем свидетельских показаний, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечением тяжелых обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценив с позиции статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о заключенности договора займа от 17 июня 2013 года ввиду наличия допустимых письменных доказательств передачи денежных средств заемщику.

Доказательств того, что договор займа заключен путем обмана, ведения в заблуждение истцом не представлено. Сделка в установленном статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке по перечисленным выше мотивам недействительной не признана.

Доводы жалобы, что судом необоснованно отказано в допросе свидетеля У.А.О. в подтверждение безденежности договора займа, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку доказательств заключения договора под влиянием обмана истцом не представлено, свидетельские показания не являются допустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что договор займа был заключен в целях страховки от возможных материальных потерь при аренде автомобиля по договору от 17 июня 2013 года, заключенному истцом с ООО «...», проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, опровергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

На основании вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белугиной О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи                                                                          Путилова О.Н.

                                                                                         Шабадарова Е.В.