Решение по делу № 33-1567/2018 от 05.04.2018

Судья Волкова О.А. Дело № 33-1567/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Александровой З.И.,

судей Алексеевой О.Б., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Рыльской Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Апраизер» на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 15.02.2018 о взыскании судебных расходов в пользу Суржикова В.А.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Александровой З.И., судебная коллегия

установила:

определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 15.02.2018 рассмотрено заявление Суржикова В.А. о взыскании судебных расходов, которое удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО «Апраизер» в пользу Суржикова В.А. расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб., а также расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности на представителя - 1700 руб. В остальной части требований отказано (л.д. 150-152).

ООО «Апраизер» не согласилось с постановленным судом определением и подало частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда в части взыскания расходов на оформление доверенности.

Данная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению, поскольку определение суда в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности постановлено с нарушением норм процессуального и материального права.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 12.09.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Апраизер» к Суржикову В.А. о взыскании вознаграждения за оказанные услуги отказано (л.д. 111-113).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 05.12.2017 вышеуказанное решение районного суда оставлено без изменения (л.д. 130-132).

Суржиков В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 45000 руб., а также расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности в размере 1700 руб.

В обоснование заявленных требований суду были представлены договор на оказание юридических услуг от 08.06.2017, заключенный между Суржиковым В.А. и его представителем Севрюковым О.Ю., акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) (исполнители Ващук С.В. и Севрюков О.Ю.) от 24.01.2018, квитанция серии ЮР № 039254 от 31.12.2017 об оплате услуг в размере 20000 руб., расписка Севрюкова О.Ю. о получении денег от Суржикова В.А. в сумме 25000 руб.(л.д. 136-140), квитанция № 000544 от 20.06.2017 об оплате 1700 руб. за оформление нотариальной доверенности на имя Севрюкова О.Ю. (л.д. 54, 139)

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав в пользу Суржикова В.А. расходы по оплате услуг представителей в сумме 8000 руб.

В данной части определение суда не обжалуется и предметом исследования судебной коллегии не является.

Вместе с тем, взыскание с ООО «Апраизер» в пользу Суржикова В.А. судебных расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1700 руб. нельзя признать обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности 67 АА 1125656 от 20.06.2017 следует, что она выдана Севрюкову О.Ю. для представления интересов Суржикова О.Ю. во всех государственных и муниципальных, общественных и частных организациях и учреждениях, в том числе во всех во всех судах судебной системы Российской Федерации по всем вопросам, затрагивающим интересы Суржикова В.А., со сроком действия на 1 год, т.е является доверенностью многоразового использования (л.д. 54).

Учитывая, что названная доверенность не содержит сведений о наделении представителя Суржикова В.А. - Севрюкова О.Ю. полномочиями на участие в настоящем деле или отдельном заседании по нему, то расходы на ее оформление нельзя признать судебными издержками, подлежащими взысканию в рамках настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, определение суда в части взыскания в пользу Суржикова В.А. 1700 руб. на оформление доверенности представителя подлежит отмене с разрешением этого вопроса по существу - отказу в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь ст. 333, п.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ООО «Апраизер» удовлетворить.

Определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 15.02.2018 в части взыскания с ООО «Апраизер» в пользу Суржикова В.А. судебных расходов на оформление доверенности представителя в сумме 1700 руб. отменить, в удовлетворении данного требования отказать.

В остальной части определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 15.02.2018 о взыскании судебных расходов оставить без изменения.

Председательствующий Судьи