Решение по делу № 33-8462/2013 от 26.06.2013

Судья Исаичева В.П. Дело № 33-8462/2013

Учет № 27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Вишневской О.В.,

судей Каминского Э.С., Мусиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Назмутдиновой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заинском районе и городе Заинске Республики Татарстан на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецова Н.В. к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда России об оспаривании решения – удовлетворить.

Включить в специальный стаж Кузнецова Н.В. следующие периоды работы: с 01.01.1985 по 30.11.1986 в качестве прораба в Заинском СМУ «Камколхозстрой» (Заинская межхозяйственная строительная организация (МСО) объединения «Татагропромстрой»; период работы с 01.12.1986 по 31.12.1986 в качестве прораба в Заинской ПМК «ПСК» («ОАО «Заинский промышленно-строительный комбинат»).

Обязать Управление Пенсионного фонда России в Заинском районе и г.Заинске назначить Кузнецову Н.В. пенсию с момента обращения с 17.10.2012.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, его представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Н.В. обратился с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Заинском районе и городе Заинске Республики Татарстан (далее УПФР) об оспаривании решения пенсионного органа и возложении обязанности по включению периодов работы в специальный стаж.

В обоснование требований указал, что <дата> он обратился в орган пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, в удовлетворении которого решением ответчика отказано по мотиву отсутствия требуемого специального стажа.

С данным отказом истец не согласен, полагает, что в указанный стаж ответчиком необоснованно не зачтены периоды его работы: с 1 января 1985 года по 30 ноября 1986 года в должности прораба в Заинском СМУ «Камколхлзстрой» (Заинская межхозяйственная строительная организация (МСО) объединения «Татагропромстрой»), с 1 декабря 1986 года по 31 декабря 1986 года в должности прораба в Заинской ПМК «ПСК» (ОАО «Заинский промышленно-строительный комбинат»). В связи с чем истец просил признать решение ответчика незаконным, возложить на ответчика обязанность по включению спорных периодов его работы в специальный трудовой стаж и назначить досрочную пенсию со дня его обращения в пенсионный фонд.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм материального права. Так, судом необоснованно включены спорные периоды работы истца в должности прораба и мастера, поскольку доказательств о занятости истца в режиме полного рабочего времени на работах, оговоренных Списком №2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, считая, что они являются необоснованными. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя пенсионного органа.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 2 пункта первого статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Согласно пункту 2 указанной выше правовой нормы, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В подпункте «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 537 от 18 июля 2002 года установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР № 1173 от 22 августа 1956 года (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

В ранее действовавшем Списке № 2, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР № 1173 от 22 августа 1956 года, в разделе XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций» были поименованы мастера (десятники) и прорабы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> Кузнецов Н.В., <дата> года рождения, обратился в УПФР с заявление о назначении досрочной пенсии в связи с тяжелыми условиями труда.

Решением ответчика .... от <дата> истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа – 12 лет 6 месяцев. При этом в бесспорном порядке пенсионным органом в специальный стаж истца включил 8 лет 8 месяцев и 7 дней. В специальный стаж истца не включены периоды работы: с 1 января 1985 года по 30 ноября 1986 года в качестве прораба в Заинском СМУ «Камколхозстрой» (Заинская межхозяйственная строительная организация (МОС) объединения «Татагропромстрой»); с 1 декабря 1986 года по 31 декабря 1986 года в качестве прораба в Заинской ПМК «ПСК» (ОАО «Заинский промышленно-строительный комбинат»).

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца на дату его обращения в пенсионный орган имеется стаж работы в тяжелых условиях труда, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости по Списку № 2 с уменьшением возраста.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии документального подтверждения полной занятости в спорные периоды времени нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 г. N 5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем, понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками не менее 80 процентов рабочего времени. При этом, в указанное время, включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью основных трудовых функций.

Согласно части 1 статьи 49 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшего в спорные периоды работы истца, по соглашению между работником и работодателем может устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день или неполная рабочая неделя.

В статье 93 Трудового кодекса Российской Федерации, закреплено, что по соглашению между работодателем и работником может устанавливаться неполный рабочий день и неполная рабочая неделя.

В данном случае сведений об издании работодателем приказов, на основании которых Кузнецову Н.В. в вышеуказанный период устанавливался неполный рабочий день или неполная рабочая неделя, в материалах дела не имеется. Ответчиком, со своей стороны, каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение истцом в спорный период работы в режиме неполной занятости, суду не представлено.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что истец в спорные периоды работал мастером, не нашли своего подтверждения, так как согласно записям в трудовой книжке истца, он с 10 февраля 1979 года по 1 декабря 1986 года и с 1 декабря 1986 года и по 1 марта 1987 года работал в должности прораба.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заинском районе и городе Заинске Республики Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи