Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 18.10.2017 по делу № 4г-12017/2017 от 18.09.2017

  4г/2-12017/17

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

18 октября 2017 года        город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу  ответчика Андреева А.С., поступившую в суд кассационной инстанции 18 сентября 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Шапошниковой О.Б. к Андрееву А.С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шапошникова О.Б. обратилась в суд с иском к Андрееву А.С. о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика. 

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года постановлено:

- исковые требования Шапошниковой О.Б. - удовлетворить частично;

- взыскать с Андреева А.С. в пользу Шапошниковой О.Б. в счет возмещения ущерба 474 048,93 руб., возмещение расходов по госпошлине в сумме 7 940,50 руб., расходы за проведение оценки в размере 7 900 руб., нотариальные расходы 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  ответчик Андреев А.С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что  30 сентября 2014 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: *** , принадлежащей Шапошниковой О.Б. на праве собственности; залив произошел из вышерасположенной квартиры № 225, факт залива подтверждается актом от 07 октября 2014 года, составленным ГБУ «Жилищник района Сокол», согласно которому залив квартиры № 219 произошел в результате проведения ремонтных работ в квартире № 255 в ванной комнате; согласно акту от 07 октября 2014 года, в квартире № 219 имеются повреждения комнаты площадью 22,2 кв.м., кухни площадью 13,8 кв.м., коридора площадью 12 кв.м., ванной комнаты площадью 3,8 кв.м., туалета площадью 1,5 кв.м.; согласно отчету № 958-0315 от 25 марта 2015 года ООО «Центр оценки имущества и бизнеса», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет  597 642 руб.; имущество Шапошниковой О.Б.   - спорное жилое помещение застраховано в ОАО «АльфаСтрахование», в результате страхового случая Шапошниковой О.Б.   выплачено страховое возмещение в размере 123 593,07 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Шапошникова О.Б. исходила из  того, что ей  причинен материальный ущерб в размере 597 642 рубля; имущество Шапошниковой О.Б. застраховано в ОАО «АльфаСтрахование», в результате страхового случая Шапошниковой О.Б. выплачено 123 593,07 руб., разницу между выплаченной суммой и суммой причиненного ущерба  Шапошникова О.Б.  просила взыскать с Андреева А.С. как с лица, виновного в причинении означенного ущерба.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Шапошниковой О.Б. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что  в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере;  согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;  лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором;  согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15); залив квартиры Шапошниковой О.Б.., расположенной по адресу: ***, корп.1, кв. 219, произошел из вышерасположенной квартиры № 225, принадлежащей Андрееву А.С.; между заливом и причиненным ущербом имеется  прямая причинно – следственная связь; тем самым, ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика Андреева А.С., являющегося собственником квартиры, из которой произошел залив; тем самым, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 474 048,93 руб. (597 642 – 123 593,07); в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 7 900 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 940 руб. 50 коп.; таким образом, заявленные  Шапошниковой О.Б.    исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки  о том, что реальный ущерб, причиненный квартире не доказан, в предоставленном истцом отчете отражена стоимость современного ремонта с использованием современных строительных материалов, между тем, как ремонт в квартире истца не проводился много лет, не могут быть приняты во внимание, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска  строительных материалов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате ремонта квартиры использовались строительные материалы более новые, чем поврежденные в результате залива.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции  рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие  ответчика Андреева А.С., не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что судом первой инстанции предпринимались надлежащие меры к извещению  ответчика Андреева А.С. о времени и месте слушания дела; неявка ответчика Андреева А.С. в судебное заседание суда суда первой инстанции не повлияла на постановление судом правомерного судебного решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают. 

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика  Андреева А.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░