Определение о возвращении жалобы (гражданское) от 16.05.2013 по делу № 4г-4789/2013 от 07.05.2013

4г/4-4789

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2013 г.                                                                        г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с кассационной жалобой представителя Кулика В.С. – Романовой Е.Г., направленной по почте 01.04.2013 г. и поступившей в суд 07.05.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Кулика В.С. к ОАО «Группа Компаний ПИК» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.

Поданная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения.

В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ в жалобе не указан ответчик, его место нахождения.

В нарушение ч. 6 ст. 378 ГПК РФ к жалобе не приложены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Настоящая жалоба подписана и подана представителем Кулика В.С. – Романовой Е.Г., между тем, к жалобе приложена копия доверенности, не удостоверенная надлежащим образом.

Изложенное позволяет считать, что требования ч. 4 ст. 378 ГПК РФ заявителем                     не соблюдены.

В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу. В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. № 36, копии судебных постановлений должны быть пронумерованы, прошиты, заверены подписью судьи, секретаря, а также скреплены гербовой печатью суда. Кроме того, они должны содержать отметку о вступлении судебного постановления в законную силу.

В нарушение ч. 5 ст. 378 ГПК РФ приложенная к настоящей жалобе копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. не заверена надлежащим образом, а именно: не прошита, не пронумерована, не заверена подписью судьи и секретаря, не скреплена гербовой печатью суда,  кроме того копия решения Пресненского районного суда г. Москвы от 04.05.2012 г. не содержит отметку о вступлении в законную силу.

В силу статьи 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу ст. 379.1 ГПК РФ настоящая жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 379.1 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04.05.2012 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.10.2012 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░░ 

1